Решение № 12-382/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-382/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 00:44 час. на 33 км 011 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано ФИО1 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что <дата> указанным выше транспортным средством не управляла, поскольку <дата> отчудила транспортное средство по договору купли-продажи.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 указывает на то, что не является собственником автомашины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> указанное транспортное средство было ею отчуждено. Однако, соответствующего свидетельства о регистрации перехода права собственности на транспортное средство на имя нового владельца заявителем представлено не было. Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства следует, что собственником указанного выше транспортного средства на момент рассмотрения административным органом жалобы ФИО1 являлась последняя. Представленная ФИО1 в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его отчуждении в пользу иного лица. Факт отчуждения транспортного средства подтверждается выдачей свидетельства о регистрации права на транспортное средство за новым собственником и снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1

Обращение ФИО1 в административный орган по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета спустя более двух лет после заключения договора от <дата> не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не подтверждает довод заявителя о том, что указанное выше транспортное средство выбыло из ее обладания. ФИО1 не была лишена возможности в установленные действующим законодательством сроки после заключения договора от <дата> обратиться в административный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Также суд учитывает, что заявителем в подтверждении довода об отчуждении транспортного средства была представлена копия договора, не заверенная надлежащим образом, подлинник договора суду представлен не был. Явка лица, в пользу которого было отчуждено транспортное средство, в качестве свидетеля для подтверждения указанного выше довода ни в административный орган, ни в суд заявителем обеспеченна не была. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове указанного свидетеля ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и копии обращений заявителя, в том числе в административный орган.

Однако, представленные доказательства не подтверждают доводов ФИО1 о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, она не управляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 00:44 час. на 33 км 011 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты>, не превысил установленную скорость движения.

Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: