Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000164-29

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 18.01.2016 за период с 18.03.2018 по 18.03.2019 в размере 144 000 руб., штрафную неустойку за период с 20.02.2016 по 30.06.2016 в размере 15 000 руб., штраф за просрочку по уплате процентов за период с 18.03.2018 по 18.08.2019 в размере 6 000 руб., договорные проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы займа 120 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, 18.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась вернуть ФИО4 денежные средства до 18.02.2016, заемщик обязался выплачивать ежемесячно кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами до момента полного исполнения обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязался выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, а также штраф в размере 1 000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя который исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что сумму займа она истцу возвратила, задолженность по договору займа от 18.01.2016 отсутствует.

Третье лицо ФИО3 указала, что она является поручителем ФИО2 по договору займа от 18.01.2016, поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 18.01.2016), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 18.01.2016) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2016 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО4 120 000 рублей на срок до 18.02.2016 включительно, с условием выплаты ежемесячно 10 % от суммы займа, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором займа предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб., а также в случае невозврата суммы займа до 19.02.2016 предусмотрена выплата штрафной неустойки за несвоевременный возврат денег в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы займа, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 ГК РФ, а именно: взыскание убытков в полной сумме сверх штрафной неустойки. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Уплата денежных средств должна производиться только на карту № банка «Русский Стандарт» в любом отделении банка. Квитанции денежных переводов ФИО2 обязалась хранить у себя (л.д. 20).

В договоре займа от 18.01.2016 указано, что денежные средства получены ФИО2 в полном объеме в момент подписания договора займа.

Договор займа подписан ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения по договору займа от 18.01.2016 денежных средств в размере 120 000 руб. не отрицала.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, 08.02.2019 вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 19.03.2019, о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по договору займа от 18.01.2016 в размере 125 000 руб., в том числе: сумма займа в размере 120 000 руб., проценты в размере 36 000 руб. за период с 18.01.2016 по 18.04.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. (л.д. 21).

Из искового заявления ФИО4, а также из пояснений его представителя ФИО1 следует, что проценты по договору займа за заявленный истцом период с 18.03.2018 по 18.03.2019 истцу ответчиком не выплачены.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставила суду надлежащих доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа за период с 18.03.2018 по 18.03.2019.

Устные пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что полученная ФИО2 по договору займа от 18.01.2016 сумма займа полностью возвращена истцу и уплачены предусмотренные договором займа проценты, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, выступающим в качестве поручителя по договору займа, суду не представлены расписки истца ФИО4 в получении исполнения полностью или в соответствующей части по договору займа от 18.01.2016.

Как указано в договоре займа от 18.01.2016, уплата денежных средств должна производиться только на карту № банка «Русский Стандарт» в любом отделении банка. Квитанции денежных переводов ФИО2 обязана хранить у себя (л.д. 20).

Ответчиком ФИО2 не предоставлены суду предусмотренные договором займа квитанции денежных переводов.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, которые были подтверждены представителем истца ФИО1, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа, в частности, помимо договора займа от 18.01.2016, позже был заключен договор займа на сумму 300 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после заключения договора займа от 18.01.2016 она взяла в долг по договору займа от 14.07.2016 у истца 300 000 руб., на предоставление которых также был заключен отдельный письменный договор займа, из 300 000 руб. ответчик на руки получила только 180 000 руб., поскольку оставшиеся 120 000 руб. истец ФИО4 забрал сразу в погашение предыдущего договора займа от 18.01.2016, судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком записей, написанных ФИО4, видно, что 20.10.2016 ФИО4 получил деньги по договору займа в размере 300 000 руб., что подтверждает лишь факт погашения договора займа, заключенного на сумму 300 000 руб.

Доказательств того, что в указанную сумму займа на 300 000 руб. входит сумма займа на 120 000 руб., на которую был заключен отдельный договор займа от 18.01.2016, не предоставлено.

Представленные ответчиком ФИО2 записи, написанные ФИО4, в которых указано: займ 77 700 руб., % за ФИО2 за 3 месяца (март, апрель, май) – 36 000 руб., % за ФИО3, ФИО2 10 000 руб. за май, 14 тыс. % за июнь от 137 700 руб., а также представленные фотокопии, озаглавленных как протокол судебного заседания по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2, дело № 2-1769/2019, которые, как пояснили ответчик и третье лицо, представляют собой часть протокола судебного заседания, состоявшегося в Ленинским районном суде города Нижнего Тагила, не содержат доказательств погашения именно займа на сумму 120 000 руб. по договору от 18.01.2016, а также уплаты процентов по договору займа от 18.01.2016 за заявленный истцом ко взысканию период с 18.03.2018 по 18.03.2019.

Поскольку ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства возврата истцу суммы займа по договору займа от 18.01.2016 и уплаты предусмотренных договором займа процентов за заявленный истцом период с 18.03.2018 по 18.03.2019, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком условий договора займа по уплате процентов на сумму займа за заявленный истцом период с 18.03.2018 по 18.03.2019 в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа от 18.01.2016.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа от 18.01.2016 следует, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 10 % от суммы займа ежемесячно, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя заемщиком обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование займом за указанный в иске период с 18.03.2018 по 18.03.2019.

Поскольку сумма займа не выплачена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2018 по 18.03.2019 в размере 144 000 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб. (сумма займа) х 10 % (размер процентной ставки по договору) х 12 месяцев (период пользования займом, заявленный истцом).

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичная норма до 01.06.2018 была указана в п. 2 ст. 809 ГК РФ, то есть на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 18.01.2016 указанная норма о выплате процентов ежемесячно до дня возврата займа также действовала.

Заявленное ФИО4 требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от 120 000 рублей, начиная с 25.06.2019 (день вынесения решения судом) до момента фактического исполнения обязательства по выплате основной суммы долга.

Относительно требования истца о взыскании штрафной неустойки за период с 20.02.2016 по 30.06.2016 в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа от 18.01.2016 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а именно: за невозврат суммы займа до 19.02.2016, в виде штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от суммы займа за каждый просроченный день.

ФИО4 просит взыскать неустойку за период времени с 20.02.2016 по 30.06.2016 в размере 15 000 руб. с учетом произведенного самим истцом на основании ст. 333 ГК РФ снижения расчетного размера неустойки, составляющего 158 400 руб., исходя из расчета: 120 000 (сумма займа) х 1 % (размер ставки неустойки по договору) х 132 дня (период просрочки, заявленный истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленную в договоре займа процентную ставку, по которой рассчитывается неустойка, в размере 1% за каждый день просрочки; продолжительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку и составляющий 132 дня; размер основного долга 120 000 руб.; размер процентной ставки, по которой рассчитываются проценты за пользование займом, - 10 %; соотношение суммы неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом; то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца ФИО4 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафной неустойки за период с 20.02.2016 по 30.06.2016 подлежит снижению до 10000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за просрочку по уплате процентов за период с 18.03.2018 по 18.08.2019 в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Договором займа от 18.01.2016 предусмотрено, что срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце, за каждый просроченный ежемесячный платеж взимается штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, платежи по договору займа должны производиться ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца.

Суд полагает необходимым применить к сумме штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный в договоре займа штраф в размере 1 000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж; количество просроченных ежемесячных платежей за период просрочки, размер основного долга 120 000 руб.; размер процентной ставки, по которой рассчитываются проценты за пользование займом, - 10 %; соотношение суммы штрафа с суммами основного долга и процентов за пользование займом; то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца ФИО4 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; учитывая компенсационную природу штрафа, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется чек-ордер от 23.04.2019, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. (л.д. 19).

Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суммы были уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, с учетом принимаемого по делу решения суда, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 18.01.2016 года в размере 165 000 рублей, из которых 144 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2018 по 18.03.2019, штрафную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10 000 рублей за период с 20.02.2016 по 30.06.2016, штраф за просрочку по уплате процентов в размере 1 000 рублей за период с 18.02.2016 по 18.08.2016.

Взыскать с ФИО2 ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от 120 000 рублей начиная с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате основной суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 19.07.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов