Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1752/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Западно-Уральский банк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

05.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №35714, по которому последней получен кредит на сумму 817 500 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Уральский банк обратилось в суд к указанному заемщику о расторжении названного кредитного договора, досрочном взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 29.06.2017 в размере 760 632 руб. 89 коп., в том числе просроченный долг 638 804 руб. 17 коп., проценты- 115 896 руб. 25 коп., неустойка 5 935 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 806 руб. 33 коп.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1, не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в установленном порядке, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, а также получение ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуто. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность по состоянию на 29.06.2017 в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Требование банка о погашении задолженности и расторжении договора ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 16 806 руб. 33 коп., исчисленном по правилам подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.11.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 760 632 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины- 16 806 рублей 33 копейки, а всего 777 439 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова