Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

защитника адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № от 07 апреля 2002 года и ордер № от 14 сентября 2017 года,

обвиняемой ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 09 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отказано.

установил:

мировому судье судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Алексинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 09 августа 2017 года в его удовлетворении отказано, а материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Серов А.А. в защиту обвиняемой ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 09 августа 2017 года и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Алексинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием, суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Приводя положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, указал, что следствие после длительного сбора доказательств, их скрупулезной и всесторонней оценки пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Ей вменяется в вину совершение самоуправных действий по трём эпизодам: продажа легкового автомобиля марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE», земельного участка, площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: №, с расположенным на нём гаражом № с подвалом условным номером №, площадью 24,5 кв.м; земельного участка №, площадью 1000,00 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В отношении продажи земельного участка № площадью 594,00 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу, что потерпевшей ФИО1 не возмещён материальный ущерб от продажи автомобиля «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE», стоимость которого, по мнению потерпевшей, составляет около 350000 рублей. Однако суд не принял во внимание, что фактическая стоимость автомобиля на момент продажи составляла 250000 рублей, так как он был в неисправном состоянии. Данное обстоятельство было установлено собранными по делу доказательствами. Указанная сумма была полностью передана ФИО1, ею собственноручно написана расписка об отсутствии к ФИО3 каких-либо материальных претензий. Материальный ущерб в этой части потерпевшей полностью возмещён. По остальным двум эпизодам материальный ущерб ФИО1 также полностью возмещён. Законодательство не связывает право суда на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с наличием согласия на это потерпевшего. Какие-либо притязания ФИО1 по земельному участку №, площадью 594,00 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, судом не должны учитываться, так как данный эпизод ФИО3 не инкриминируется. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела связан с мнением суда об иной квалификации действий ФИО3 по более тяжкой статье УК. Однако суд в данном случае вышел за пределы своей компетенции, действия обвиняемой уже квалифицированы следствием, которое не нашло оснований вменять ей более тяжкую статью. Ни одного из обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, указанных в п.25.5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мировым судьей установлено не было.

В представленных суду возражениях потерпевшая ФИО1 указала, что доводы ФИО3 о возмещении ею ущерба в полном объеме, считает несостоятельными ввиду того, что до настоящего времени ей не полностью возмещён материальный ущерб от продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE». В ходе предварительного следствия ФИО3 возвратила ей 250 000 рублей, в то время как автомобиль был оценен в 350 000 рублей. Также ФИО3 не возмещен ущерб от продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Считает постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в части указанного земельного участка, за отсутствием состава преступления, необоснованным. О том, что уголовное дело прекращено, она не знала, постановление следователя, не получала. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серова А.А. – без удовлетворения.

В возражениях помощник Алексинского межрайонного прокурора Кукушкин И.Ю. выразил несогласие с доводами адвоката Серова А.А., указав, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 09 августа 2017 года вынесено законно с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что потерпевшей ФИО1. не возмещен полностью материальный ущерб от продажи автомобиля «Ниссан Тиида» и не решен вопрос о возвращении земельного участка в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО3 и адвокат Серов А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по мотивам в ней приведенным, постановление мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Алексинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серова А.А. – без удовлетворения, пояснив при этом, что ФИО3 до настоящего времени ей не полностью возместила материальный ущерб от продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE» и не возместила ущерб от продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Прокурор Филиппов С.Н. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу адвоката Серова А.А., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и стороне защиты с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Каких-либо нарушений права обвиняемой на защиту, не установлено.

Мировой судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства, проверил все условия и обоснованность его заявления, привел в постановлении все мотивы принятого им решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО3 судебного штрафа, поскольку суду не было представлено доказательств заглаживания обвиняемой причиненного вреда в полном объеме, а также ввиду наличия сведений, представленных следователем об участии обвиняемой ФИО3 в совершении иного преступления, нежели того, которое ей инкриминировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, приняв во внимание обстоятельства дела, направленность преступления, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по мотивам, изложенным в ст.25.1 УПК РФ, несмотря на формальное соблюдение порядка и условий заявления следователем указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя не соответствует задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части первой данной статьи задачами настоящего Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у мирового судьи, предусмотренных оснований для отказа в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Несогласие прокурора с заявленным ходатайством следователя, в том числе и по изложенным им мотивам, следует признать обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку данная позиция основана на уголовно-процессуальном законе о полномочиях прокурора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и на это обращено внимание судов, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Исходя из положений ст.25.1 УК РФ, суд вправе принять решение, предусмотренное ст.76.2 УК РФ при наличии условий, предусмотренных в данной норме. Прекращение уголовного дела по указанному в законе основанию не является обязанностью суда, а положения ст.446.1 УПК РФ, регламентируют процессуальный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката и обвиняемой, принятое решение следует признать законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также задачам и назначению уголовного судопроизводства, указанным в ст.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановлением мирового судьи, и в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, части 1 ст.389.20, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 09 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Щегуров