Решение № 2-9118/2023 2-9118/2023~М0-6742/2023 М0-6742/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-9118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в котором просил обязать ответчика возместить стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 33753,60 три руб., стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 303 937,20 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 905 520,93 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки: стоимость первичной приемки от 04.12.2022г. в размере 8 150 руб., стоимость вторичной приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб., стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб., стоимость печати документов в размере 1 885 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 297,46 руб., расходы на сканирование документов в размере 3 457 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СРБ5-416/ИД, в соответствии с которым Ответчик обязался построить (создать) Объект долевого строительства - квартира, представляющая сбой структурно обособленное жилое помещение в Здании, создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, Объект долевого строительства имеет следующие основные проектные характеристики: № Объекта долевого строительства 416 по проекту, Назначение жилое помещение: квартира, Номер помещения на этаже (по проекту) 2, Общая приведенная площадь, кв. м (по проекту) 37,30, Этаж 4, Секция (подъезд) 7, <адрес> квартиры (без летних помещений), кв. м (по проекту) 36,10, Количество комнат 1, Площадь помещений вспомогательного назначения, лоджий, веранд, балконов, кв. м 2,40., а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере 5 598 277 руб. и принять у Ответчика объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 Ответчик пригласил Истца при помощи SMS уведомления на приемку квартиры по адресу <адрес>, Серебряный бульвара, <адрес>.

В свою очередь истец, 04.12.2022г. в 09-00 час., поскольку не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией пригласил специалиста на приемку квартиры.

В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки о выявлении которых был составлен акт специалиста НОПРИЗ от 04.12.2022г., который вместе с претензией об устранении выявленных недостатков был вручен ответчику 20.12.2023г.

11.01.2023г. 00 Ответчик прислал SMS истцу с приглашением на повторную приемку <адрес>.01.2023г в 09-00 час.

В результате осмотра специалистом, приглашенным на повторную приемку квартиры истцом, вновь были выявлены дефекты, которые имели место при первой приемки квартиры, о чем информация также была оставлена истцом в офисе ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 03.02.2023г.

Однако, в указанный срок недостатки не были ответчиком устранены, на обращения истца ответчик перестал отвечать, в связи с чем, истец обратился 02.04.2023г. к специалистам в ООО «Центр экспертных исследований» для составления досудебного исследования с целью установления факта наличия строительных недостатков и стоимостью их устранения.

Согласно составленного досудебного заключения комиссии экспертом ООО «Центр экспертных исследований» затраты на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства составили 637690,80руб.

02.05.2023г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему стоимости устранения выявленных недостатков в срок до 17.05.2023г., приложив к ней вышеуказанное заключение.

Однако, требование истца удовлетворены не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В виду того, что ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по его ходатайству определением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.08.2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3, ФИО4

В адрес Автозаводского районного суда <адрес> от экспертов экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3, ФИО4 поступило заключение № от 10.11.2023г., согласно которому в квартире истца имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

Помещение № - кухня + лоджия (11,40 кв. м. + 2,43 кв. м.):

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Пол: выявлены пустоты под поверхностью облицовки;

Пол: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Швы облицовки пола: частичное отсутствие затирки швов пола;

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм на 2 м;

Пол: царапины и сколы на поверхности ламината. Оконный : выявлены дефекты поверхности ПВХ блока;

Откосы окна: на окрашенной поверхности откосов ализируются следы от валика, наплывы краски и <адрес> падение штукатурного слоя откоса окна;

Оконный блок: отклонение оконного блока от вертикали более 2 на 1 м.

Помещение № - коридор + кладовая (6,00 кв. м.):

Потолок: выявлены деформации полотна;

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Пол: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Пол: выявлены пустоты под поверхностью облицовки;

Швы облицовки пола: неравномерное заполнение;

Дверные блоки: сколы, царапины и следы строительных :чесей на дверных блоках;

Блоки дверные: отклонение дверных блоков более 2 мм на 1 м.

Помещение № – санузел (3,40 кв.м.):

Стены6межплиточные швы разного размера;

Стены: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Пол и стены: выявлены пустоты под поверхностью облицовки;

Швы облицовки пола: неравномерное заполнение;

Пол: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Потолок: выявлены деформации полотна и загрязнения строительными смесями.

Помещение № - комната (15,7 кв. м.):

Потолок: выявлены деформации полотна, загрязнения;

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм на 2 м;

Пол: царапины и сколы на поверхности ламината;

Оконный блок: выявлены дефекты поверхности ПВХ блока;

Оконный блок: отклонение оконного блока от вертикали более 2 мм на 1 м;

Откосы окна: на окрашенной поверхности откосов визуализируются следы от валика, наплывы краски и <адрес> выпадение штукатурного слоя откоса окна.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, Серебряный бульвар, <адрес>, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет: 491888,35 руб.

Причиной возникновения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу:. <адрес>, мкр. Опалиха, Серебряный бульвар, <адрес>, является несоблюдение застройщиком требований нормативно-технической документации (производственная причина).

Выявленные недостатки по состоянию квартиры не относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило уточненное исковое заявление, согласно которого он просил взыскать с ответчика убытки на устранение выявленных недостатков согласно судебного заключения в размере 491888,35руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило возражение на исковое заявление (л.д. 29-30).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СРБ5-416/ИД, в соответствии с которым Ответчик обязался построить (создать) Объект долевого строительства - квартира, представляющая сбой структурно обособленное жилое помещение в Здании, создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, Объект долевого строительства имеет следующие основные проектные характеристики: № Объекта долевого строительства 416 по проекту, Назначение жилое помещение: квартира, Номер помещения на этаже (по проекту) 2, Общая приведенная площадь, кв. м (по проекту) 37,30, Этаж 4, Секция (подъезд) 7, <адрес> квартиры (без летних помещений), кв. м (по проекту) 36,10, Количество комнат 1, Площадь помещений вспомогательного назначения, лоджий, веранд, балконов, кв. м 2,40., а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену в размере 5 598 277 руб. и принять у Ответчика объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 Ответчик пригласил Истца при помощи SMS уведомления на приемку квартиры по адресу <адрес>, Серебряный бульвара, <адрес>.

В свою очередь истец, 04.12.2022г. в 09-00 час., поскольку не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией пригласил специалиста на приемку квартиры.

В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки о выявлении которых был составлен акт специалиста НОПРИЗ от 04.12.2022г., который вместе с претензией об устранении выявленных недостатков был вручен ответчику 20.12.2023г.

Однако, требование истца удовлетворены не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В виду того, что ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по его ходатайству определением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.08.2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3, ФИО4 за № от 10.11.2023г в квартире истца имеются следующие строительные недостатки (дефекты):

Помещение № - кухня + лоджия (11,40 кв. м. + 2,43 кв. м.):

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Пол: выявлены пустоты под поверхностью облицовки;

Пол: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Швы облицовки пола: частичное отсутствие затирки швов пола;

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм на 2 м;

Пол: царапины и сколы на поверхности ламината. Оконный : выявлены дефекты поверхности ПВХ блока;

Откосы окна: на окрашенной поверхности откосов ализируются следы от валика, наплывы краски и <адрес> падение штукатурного слоя откоса окна;

Оконный блок: отклонение оконного блока от вертикали более 2 на 1 м.

Помещение № - коридор + кладовая (6,00 кв. м.):

Потолок: выявлены деформации полотна;

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Пол: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Пол: выявлены пустоты под поверхностью облицовки;

Швы облицовки пола: неравномерное заполнение;

Дверные блоки: сколы, царапины и следы строительных :чесей на дверных блоках;

Блоки дверные: отклонение дверных блоков более 2 мм на 1 м.

Помещение № – санузел (3,40 кв.м.):

Стены6межплиточные швы разного размера;

Стены: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Пол и стены: выявлены пустоты под поверхностью облицовки;

Швы облицовки пола: неравномерное заполнение;

Пол: выявлены неровности облицовки, более 2 мм на 2 м;

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Потолок: выявлены деформации полотна и загрязнения строительными смесями.

Помещение № - комната (15,7 кв. м.):

Потолок: выявлены деформации полотна, загрязнения;

Стены: отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м;

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм на 2 м;

Пол: царапины и сколы на поверхности ламината;

Оконный блок: выявлены дефекты поверхности ПВХ блока;

Оконный блок: отклонение оконного блока от вертикали более 2 мм на 1 м;

Откосы окна: на окрашенной поверхности откосов визуализируются следы от валика, наплывы краски и <адрес> выпадение штукатурного слоя откоса окна.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, Серебряный бульвар, <адрес>, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет: 491888,35 руб.

Причиной возникновения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу:. <адрес>, мкр. Опалиха, Серебряный бульвар, <адрес>, является несоблюдение застройщиком требований нормативно-технической документации (производственная причина).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного судебным экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы изложенные именно в судебном заключении в основу решения суда.

При этом, сторона истца после ознакомления с заключением экспертов уточнила заявленные исковые требования в соответствии с его выводами и просила взыскать с ответчика убытки на устранение выявленных недостатков в размере 491888,35руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствовался статьями 4 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцу объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, Серебряный бульвар, <адрес>, ненадлежащего качества установлен, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного закона истец вправе требовать от ООО "ОПАЛИХА-СИТИ» возмещения расходов на устранение недостатков в размере 491888,35 руб.

Доказательств обратного, а также то, что данные убытки стороне истца ответчиком были возмещены до вынесения решения, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так в холе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, связанными с передачей истцу объекта ненадлежащего качества, последнему причинен моральный вред, обязанность возмещения которого является для ответчика безусловной, не связана с досудебной претензией потребителя. Моральный вред и обязанность его возмещения возникли обусловлены нарушением прав потребителя при строительстве объекта с недостатками в период до его передачи истцу.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве": неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, т.е. уплаты стоимости устранения недостатков.

Поскольку на день вынесения судом решения, сведений о том, что ответчиком были возмещены истцу убытки не представлены, следовательно по состоянию на 15.12.2023г. размер неустойки составит 826372,43руб. = 491888,35руб. х 1%/100% х 168 дня просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу вышеуказанный мораторий, введенный на основании Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, прекратил свое действие, следовательно неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков, т.е. от 491 888,35 руб. подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения, т.е. уплаты стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 80 000 (150000+10 000)=160 000 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несмотря на ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 41 939,46 руб., которые включают в себя стоимость первичной приемки от 04.12.2022г. в размере 8 150 руб., стоимость вторичной приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб., стоимость экспертизы в размере 25 200 руб., расходы на копирование, сканирование и печать документов в размере 1 885 руб., почтовые расходы в размере 297,46 руб., расходы на сканирование и печать документов в размере 3 457 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО6, кассовый чек, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как, не являясь специалистом в области строительства и не обладая необходимой квалификацией, желая приобрести качественное жилье, не мог знать особенности в строительно-технической области при осмотре объекта долевого строительства, выявлении его недостатков (л.д. 110,111, 112-122).

ФИО5 – составитель акта осмотра СРО-П-185-16052013 №, в отличии от истца, в названной области более квалифицирован, так как согласно представленной справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 занимает должность специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования (л.д. 123).

В подтверждение понесенных расходов были представлен также акт осмотра СРО-П-185-16052013 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-137), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д. 142,143).

Поскольку требования истца о взыскании расходов подтверждены документально, суд признает данные расходы судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец доказал необходимость приглашения специалистов для приемки законченного строительством объекта недвижимости и предоставил доказательства их оплаты, на которых основывает свои требования и просит взыскать их размер с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил кассовый чек (л.д. 144), договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Учитывая указанные выше нормы права, учитывая, что по результатам досудебной экспертизы было выявлено ухудшение качества переданного истцу объекта долевого строительства, которое явилось основанием для реализации и обоснования права на обращение в суд, учитывая, что расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то суд признает их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и считает необходимым их взыскать с ответчика, несмотря на то, что данное заключение судом при вынесении решения в его основу не положено.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость печати документов в размере 1 885 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 297,46 руб., расходы на сканирование документов в размере 3 457 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Часть ч. 3 ст. 71, п. 6 ст. 132 ГПК РФ возлагают на лицо, обратившееся с иском в суд, а также лицо, предоставившее в суд письменные доказательства, обязанность по направлению копии искового материала и письменных доказательств другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены истцом ответчику. К доводам ответчика о невозможности по чекам определить факт их отнесения именно к данному делу суд относится критически, так как отсутствие в товарных чеках (л.д. 78,79), какой-либо привязки к рассмотренному судом гражданскому делу не порочит содержимое искового заявления.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК ФР добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств того, что заявленные истцом к возмещению расходы за услуги печати и копирования документов, с учетом объема искового материала, что являются не относимыми рассмотренному судом спору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Почтовые расходы в размере 297,46 руб. также подтверждены кассовым чеком (л.д. 71).

Учитывая изложенное выше, проверив представленный истцом расчет судебных издержек в размере 41 939,46 руб., который суд признает арифметически верным, учитывая частичное удовлетворение требований на 77,14 % (491 888,35 руб./637 980,80 руб.)*100%), суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 32 352,10 руб. (41 939,46 руб.* 77,14 %/100%).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (л.д. 155-159), оплата которой была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в размере 71 300 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта №, которое было судом учтено при вынесении решения (л.д. 174-287).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично на 77,14 % на основании судебного заключения эксперта, стоимость которого составила 71 300 руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 55 000,82 руб. (77,14%*71 300 руб.*100%), поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗ «Опалиха-Сити» по платежному поручению №. Излишне уплаченные денежные средства в размере 16 299,18 руб. ООО «СЗ «Опалиха-Сити» возвратить последнему.

При этом, оставшиеся денежные средства взыскать с истца в пользу экспертной организации в размере 16 299,18 руб. (71 300руб. х 22,86%/100%), пропорционально необоснованно заявленным исковым требованиям (100%-77,14%=22,86%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 491 888,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 32 352,10 руб.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, т.е. от 491 888,35 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об уплате стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 299,18 руб.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 55 000,82 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗ «Опалиха-Сити» по платежному поручению № на следующие реквизиты: 142001, <адрес>,

ИНН/КПП <***>/500901001, ОГРН <***>, р/с 40№ в Сбербанке России (ПАО) в <адрес>, Видновскоe отделение №, К/с №, БИК 044525225.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева