Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело №33-1020/2026 (№2-787/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-012147-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при помощнике судьи Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю П, муниципальному унитарному предприятию «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском, с учетом уточнения к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула), индивидуальному предпринимателю П (далее - ИП П), муниципальному унитарному предприятию «Барнаулгорсвет» г.Барнаула (далее - МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 489 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 940 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за услуги юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Попова и ФИО2 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX45, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ф, и автогрейдера <адрес>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К, под управлением К.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Сотрудники ГИБДД вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации у водителей не установили, однако автогрейдер совершал маневр поворота, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части.

Ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем истца, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГ

К.В.М. заявил о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в Абсолют Страхование.

При обращении в рамках прямого возмещения ущерба, АО ГСК «Югория» отказало в выплате ввиду просрочки срока полиса виновника дорожно-транспортного происшествия.

К.В.М. на автогрейдере <адрес>, государственный регистрационный знак 0356 АХ22, двигался по заданию МБУ «Автодорстрой» <адрес>. МБУ Автодорстрой <адрес> представило контракт с ИП П, которым ответственность по возмещению ущерба разграничена.

На основании экспертного заключения Р по методике Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно, размер ущерба составил 932 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлена неисправность светофорного объекта в момент дорожно-транспортного происшествия, желтая секция светофора не работала, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия перекресток улиц Попова, ФИО2 фактически оказался нерегулируемым. Судом оставлено без внимания, что автогрейдер совершил маневр левого поворота из правого крайнего ряда, создавая аварийную ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель третьего лица К – Д просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Попова и ФИО2 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX45, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А на праве собственности, под управлением Ф, и автогрейдера <адрес>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К, под управлением К.В.М.

Автогражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем А, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ФИО1.

Автогражданская ответственность водителя автогрейдера <адрес>, государственный регистрационный знак *** застрахована в Абсолют страхование на основании полиса ФИО1.

Согласно объяснениям К.В.М. от ДД.ММ.ГГ, он управлял автогрейдером <адрес>, государственный регистрационный знак 0356 АХ22, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью не более 10 км/ч, производя работы по уплотнению снега к обочине, в крайнем правом ряду. Автогрейдер был обозначен проблесковым маячком оранжевого цвета. Проехав стоп-линию, К.В.М. начал поворот налево, при этом убедившись в безопасности маневра. Второй участник дорожно-транспортного происшествия (Инфинити FX45, государственный регистрационный знак <***>), двигаясь на желтый сигнал светофора по средней полосе, допустил столкновение с автогрейдером в заднюю часть.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Ф указал, что он управлял автомобилем Инфинити FX45, двигался по <адрес> от <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в среднем ряду, автогрейдер находился на пересечении <адрес> и <адрес>, перестроился с крайнего правого ряда перекрыв дорожную часть, после чего из-за погодных условий Ф увидел автогрейдер примерно за 50-75 метров, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Определением от ДД.ММ.ГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением от ДД.ММ.ГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГ ***, а также ответу МБУ «Автодорстрой» <адрес> от ДД.ММ.ГГ ИП П оказывал услуги по предоставлению автогрейдера ДЗ- 143-1, государственный регистрационный знак 22АХ0356, в рамках заключенного с МБУ «Автодорстрой» <адрес> контракта на предоставление услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних автогрейдеров).

Из договора от ДД.ММ.ГГ следует, что арендодатель К передает арендатору ИП П во временное пользование технику - автогрейдер <адрес>, государственный регистрационный знак ***, без оказания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.110).

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Инфинити FX45 двигался вдоль левого края проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> со средней расчётной скоростью 75 км/ч. В пути следования автомобиль Инфинити FX45 въехал на перекрёсток после включения красного сигнала транспортного светофора по <адрес>.

Попутное столкновение под острым углом произошло левой боковой стороной автомобиля Инфинити FX45 и правой частью кирковщика автогрейдера ДЗ-143-1, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 50.. . 55 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля Инфинити FX45 применял торможение и манёвр вправо. Автогрейдер ДЗ-143-1 перед столкновением поворачивал на перекрёстке налево от правого края проезжей части.

В результате скользящего эксцентричного столкновения автомобиль Инфинити FX45 был отброшен слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. После прекращения взаимодействия автогрейдер ДЗ-143-1 продвинулся по дуге вперёд влево до остановки в конечном положении на перекрёстке, а автомобиль Инфинити FX45 занял конечное положение за пределами проезжей части.

Наиболее вероятное положение транспортных средств на пересечении проезжих частей в момент первичного контакта при столкновении реконструировано в приложении *** к заключению эксперта.

Исследованием по вопросу *** установлена средняя скорость автомобиля Инфинити FX45 на отрезке пути в 98 метров до столкновения равная 75 км/ч. Установить точную скорость транспортного средства на более коротких участках пути не представилось возможным ввиду непригодности для этого видеозаписи. По этой же причине нет возможности рассчитать скорость автогрейдера ДЗ-143-1.

Так как автомобиль Инфинити FX45 следовал на красный сигнал светофора, то сам представлял опасность для водителя автогрейдера ДЗ-143-1, который не мог иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем Инфинити FX45, находящимся позади. То есть снижение скорости и даже остановка автогрейдера ДЗ-143-1 в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могли исключить происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити FX45 должен был руководствоваться требованиями части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а действия водителя автогрейдера ДЗ-143-1 регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Действия водителя автомобиля Инфинити FX45, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения ввиду следования на красный сигнал светофора со скоростью более 60 км/ч. При этом в действиях водителя автогрейдера ДЗ-143-1 не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия технической возможности избежать происшествия.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Инфинити FX45, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 округлённо составила: на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ: без учёта износа 2 104 500 руб.; с учётом износа 665 700 руб.; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ: без учёта износа 2 489 100 руб.; с учётом износа 870 700 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля Инфинити FX45 ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX45 составляла 822 700 руб. при стоимости годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу - 105 900 руб.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX45 составляла 986 100 руб. при стоимости годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу - 127 000 руб.

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ округлённо составляла: без учёта износа 1 326 900 руб.; с учётом износа 821 400 руб.

Согласно ответу МБУ «Барнаулгорсвет» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, на данном перекрестке видимость основного, находящегося справа от проезжей части по ходу движения, и дублирующего, находящегося слева от проезжей части, светофоров составляла не менее 100 м согласно ГОСТ 52289-2002, светофорный объект оборудован основным и дублирующим транспортными светофорами со всех направлений. Вышеуказанный перекресток оснащен светофорами, которые оповещают участников дорожного движения о дальнейшем включении желтого сигнала светофора мигающим зеленым сигналом длительностью три секунды. На видео с места дорожно-транспортного происшествия показан момент, где на основном и дублирующем светофорных объектах данный зеленый сигнал отработал штатно. В момент дорожно-транспортного происшествия смены режимов работы светофорного объекта не производилось. Нарушений в смене фаз не наблюдалось.

Экспертом ИП ФИО3 представлены дополнительные пояснения о том, что по ходу движения автомобиля Инфинити FX45 транспортный светофор, расположенный по правую сторону проезжей части по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, был неисправен, неисправность заключалась в отсутствии фазы горения желтого сигнала светофора, то есть после фазы зеленого мигающего сигнала на 3 секунды сигналы пропадают, а затем включается красный.

В судебном заседании допрошенный эксперт ИП ФИО3 дал подробные ответы на все поставленные сторонами вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы, в том числе в части причин дорожно-транспортного происшествия; указал, что неисправность желтой секции светофорного объекта на выводы проведенной по делу судебной экспертизы не повлияет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в частности представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити FX45 требований части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, однако допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора с превышением скоростного режима, действия водителя автомобиля Инфинити FX45 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автогрейдера ДЗ-143-1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, у водителя автогрейдера ДЗ-143-1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Инфинити FX45, находящимся позади, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что неисправность светофорного объекта на пересечении улиц Попова, ФИО2, заключающаяся в отсутствии фазы горения желтого сигнала светофора, расположенного по ходу движения автомобиля Инфинити FX45, свидетельствует о том, что фактически перекресток был нерегулируемым, отмену решения не влекут.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что основной светофор по ходу движения водителя автомобиля Инфинити FX45 и дублирующий светофор на пересечении улиц Попова, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия работали. Согласно исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в момент включения желтого сигнала транспортного светофора по ул.Попова, автомобиль Инфинити FX45 находился на расстоянии около 87 м от границы пересечения проезжих частей, включение красного сигнала светофора произошло за 1,8 секункд до столкновения, автомобиль Инфинити FX45 въехал на перекресток после включения красного сигнала светофора по ул.Попова. Отсутствие фазы горения желтого сигнала светофора на одном из светофоров (по ходу движения автомобиля истца) не свидетельствует о том, что перекресток являлся нерегулируемым. В письменных объяснениях участники дорожного движения также указали о проезде перекрестка на соответствующий сигнал светофора, в том числе водитель автомобиля Инфинити FX45 ссылался на то, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о вине водителя автогрейдера в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определение вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Инфинити FX45 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь со скоростью 75 км/ч, в действиях водителя имеются нарушения части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ *** опасность для движения может возникнуть тому водителю, которому при продолжении разрешенного движения в том же направлении и с той же скоростью создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия. Так как красный сигнал светофора является безусловно запрещающим, то водителю автомобиля Инфинити FX45 не было разрешено движение через перекресток. Следовательно, автомобиль Инфинити FX45 сам представлял опасность для водителя автогрейдера ДЗ-143-1, который не мог иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем Инфинити FX45, находящимся позади. То есть снижение скорости и даже остановка автогрейдера ДЗ-143-1 в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могли исключить происшествия. У водителя автогрейдера ДЗ-143-1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Само по себе совершение водителем автогрейдера маневра поворота на перекрестке налево от правого края проезжей части при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, не привело бы к возникновению аварийной ситуации.

С учетом установленных обстоятельств, нарушение водителем автомобиля Инфинити FX45 требований части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части судебной коллегией признаются обоснованными.

Отказ в назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято мотивированное определение в протокольной форме, что соответствует положениям статьи 166 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования эксперта или опровергали выводы заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, ходатайства истца в суде первой и второй инстанции о назначении повторной экспертизы заявлены без предварительного внесения на депозитные счета соответственно Управления судебного департамента в Алтайском крае, Алтайского краевого суда денежных сумм в счет проведения экспертизы.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, от 26 апреля 2023 г. № 21-П и др.).

Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Заявляя ходатайство о назначении судом повторной экспертизы и не внеся при этом на счет суда денежных средств для выплаты эксперту, сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела в силу недобросовестного поведения ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

В связи со всем вышеизложенным оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ