Постановление № 5-46/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-46/2024

Дело №5-46/2024

39RS0001-01-2024-001382-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Универсам Московский»,

ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному инспектором отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области, ООО «Универсам Московский» в вину вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, выраженного в том, что оно, являясь собственником нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес>, где осуществляет коммерческую деятельность арендатор ФИО6 по оказанию услуг шиномонтажа, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, не заключило договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, несмотря на то, что согласно договору аренды является получателем арендной платы, включая стоимость вывоза твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании директор ООО «Универсам Московский» ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила, что ФИО8 является одним из арендатором части помещений, принадлежащих ООО «Универсам Московский» на праве собственности, действительно согласно договору аренды индивидуальный предприниматель оплачивает арендную плату, включая стоимость вывоза ТБО, поскольку обществом заключен договор с региональным оператором на вывоз ТКО, услуг икоторые оплачиваются в полном объеме. При заключении договора по обращению с ТКО с ГП КО «ЕССО», указывались все арендаторы, имеющиеся на тот момент, поэтому предприятию было известно о наличии арендаторов в здании по адресу <адрес>, с учетом арендаторов и заключался договор по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Защитник ООО «Универсам Московский» Николайчик И.П. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку договор с ГП КО «ЕССО» у общества имеется, указанный договор заключен с учетом арендаторов, находящихся в здании, принадлежащем обществу на праве собственности.

Заслушав, директора ООО «Универсам Московский» ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ООО «Универсам Московский» является действующим юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежит торговое складское помещение, площадью 7110 кв.м., расположенное в <адрес>. ФИО9 является арендатором помещения в указанном здании (60 кв.м.), используя помещения для продажи шин.

Как усматривается из материалов дела, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Универсам Московский» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что у общества имеется в собственности вышеуказанное помещение, и часть помещений передано согласно договору аренды во временное пользование ФИО10., которое оплачивает за вывоз ТКО арендодателю, однако договор с региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Универсам Московский» не заключило.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский Универсам» и ГП КО «ЕССО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с пролонгацией. Сведений о том, что указанный договор расторгнут между сторонами, материалы дела не содержит, как не содержит сведений о том, что плата за обращение с ТКО для ООО «Универсам Московский» определена без учета арендаторов, осуществляющих деятельность в административном здании, принадлежащем обществу по адресу <адрес>.

По смыслу Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» именно собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуется ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из представленных материалов, на момент проверки должностным лицом ООО «Универсам Московский» был заключен договор по обращению с ТКО с региональным оператором, договором аренды между обществом и ООО «<данные изъяты>» предусмотрено возмещение расходов за вывоз мусора.

Между тем положения ст.8.2 КоАП РФ предусматривают ответственность в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая может выражаться, в том числе бездействием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся четыре элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Принимая во внимание, что ООО «Универсам Московский» представило доказательства, подтверждающие наличие договора с региональным оператором по вывозу ТКО, возмещение арендатором (ИП ФИО2) расходов за вывоз мусора, прихожу к выводу, что оно не является субъектом правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсам Московский» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсам Московский» (ИНН №) прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина