Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1782/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушевой Т.А., помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о признании незаконными приказа №-НС от 28.02.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г., протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г., обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звания для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>), ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (далее – ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>) о признании незаконными приказа №-НС от 28.02.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г., протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г., обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звания для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 14.09.2009г. по 03.03.2020г. проходил службу в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на должности старшего дознавателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверка согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и подготовлено заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с утратой в случаях, предусмотренных ст. 84 Закона) за ненадлежащее исполнение подпункта 6 пункта 5.13 Должностного регламента, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Справка), а именно:

в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует информация о доходе, полученном от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска;

в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует информация о доходе супруги <данные изъяты> в сумме 24 000.0 руб., полученном от ООО «Трейд-Сервис»;

в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в сумме 4 151.86 руб.;

в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует информация о доходе, полученном в результате страховой выплаты от С АО «Надежда» в сумме 2 098.00 руб.;

в разделе 4 Справки за 2016 отчетный год искажена информация по 2 (двум) счетам ПАО Сбербанк:

дата открытия от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств поступивших за отчетный период составила 2 млн. 229 407.85 руб.;

дата открытия ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств поступивших за отчетный период составила 725 434.19 руб.;

в разделе 4 Справки за 2016 отчетный год искажена информация по 1 (одному) счету ПАО ВТБ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств поступивших за отчетный период составила 46 050.00 руб.;

в разделе 4 Справки за отчетный 2016 год искажена информация, предоставленная за супругу <данные изъяты> по 1 (одному) счету ПАО Сбербанк дата открытия ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств поступивших за отчетный период, составила 402 481.60 руб.;

в разделе 1 Справки за отчетный 2017 год отражен доход, полученный от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска в сумме 250 000.00 руб., вместе с тем согласно поступившей информации из ГИБДД по <адрес> вышеуказанный автомобиль был подарен своей сестре <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

в разделе 4 Справки за отчетный 2017 год искажена информация, предоставленная за супругу <данные изъяты> по 1 (одному) счету ПАО Сбербанк дата открытия ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств поступивших за отчетный период составила 921 764.00 руб.;

в разделе 1 Справки за отчетный 2018 год отсутствует информация о доходе, полученном в результате страховой выплаты в размере 68 000.00 руб.;

в разделе 4 Справки за 2018 отчетный год искажена информация, предоставленная за супругу <данные изъяты> по 1 (одному) счету ПАО Сбербанк дата открытия от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств поступивших за отчетный период составила 1 млн. 292 797.00 руб.

Результаты проверки и порядок увольнения показали, что Главным управлением МЧС России по Иркутской области допущены грубые нарушения законов. При проведении проверки не правильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение, допущено несоответствие выводов между заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении справок о доходах им умышленно не скрывались сведения, которые он обязан предоставить.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 данного ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок является противоправным виновным нарушением трудовой или служебной дисциплины сотрудником, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или по неосторожности.

Увольнение по пункту 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с утратой за представление заведомо недостоверных или неполных сведений) предусматривает именно умышленную форму вины.

Из приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был уволен за ненадлежащее исполнение подпункта 6 пункта 5.13 Должностного регламента, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и т.п. Из его пояснений, которые даны в ходе проверки, следует, что факты предоставления недостоверных сведений о датах по банковским счетам, выплаты страхового возмещения, банковских процентов были допущены мною по неосторожности (технические опечатки, невнимательность, забывчивость, в связи с истечением длительного времени с момента значимого события, подлежащего декларированию, до момента составления справок о доходах). В справке о доходах за 2016 год была указана дата открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ специалисту ПАО Сбербанк заявления на открытие счета. На тот момент специалист ПАО Сбербанк сообщил, что счёт будет открыт именно этой датой, соответственно он был заблуждён относительно правильности даты открытия счета.

В справке о доходах за 2016 год была указана дата открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ специалисту ПАО Сбербанк заявления на открытие счета. На тот момент специалист ПАО Сбербанк ему сообщил, что счёт будет открыт именно этой датой, соответственно он был заблуждён относительно правильности даты открытия счета. Ошибочную дату он указывал в справках о доходах с 2013 года (с момента начала составления справок о доходах).

В справке о доходах за 2016 год была указана дата открытия счета ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выяснения данного вопроса у специалиста ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Главного управления МЧС по Иркутской области направлялись именные заявки на открытие счетов, соответственно его об этом в известность никто не ставил. Ссылка в приказе ГУ №-НС данных фактов как оснований для увольнения свидетельствует о необъективном порядке установления обстоятельств, предвзятом отношении к нему и заведомо незаконном намерении уволить его. В справке о доходах за 2016, 2017, 2018 год супруги <данные изъяты> была указана дата открытия счёта от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. При формировании электронной справки им допущена техническая опечатка даты путем копирования его сведений в сведения супруги, где в процессе корректировки им было забыто исправить дату. Электронное копирование сведений производилось в целях сокращения временных трудозатрат на печатанье повторяющейся информации о банковских счетах. Очевидность технических опечаток дат открытия банковских счетов, указанных в Справках о доходах, очевидно следует из их содержания. В случае его намерения скрыть (исказить) те или иные банковские счета, то о существовании так называемых «искаженных» счетов не было бы указано в справках о доходах.

Помимо заработной платы в справках о доходах за 2016-2018г.г. им были указаны следующие сведения об иных доходах: 45741 рублей (возмещение ущерба), 116867 рублей (страховое возмещение), 11813 рублей (выплата процентов по вкладу), 250000 рублей (доход от продажи автомобиля), 580000 рублей (дарение от родственника) на общую сумму 1 004 421 рублей. В этой связи выводы работодателя (проверяющего, комиссии) о том, что им были заведомо (умышленно) не предоставлены сведения о доходах от вкладов в банке в сумме 4 151.86 руб., от страховой выплаты в сумме 2 098.00 руб., от страховой выплаты в размере 68 000.00 руб., на общую сумму 74249 рублей, также свидетельствуют о необъективном порядке установления обстоятельств, предвзятом отношении к нему и заведомо незаконном намерении уволить его.

В материалах проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление им заведомо (умышленно) неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и т.п. Факт отсутствия в справке о доходах информации о доходе супруги <данные изъяты> в сумме 24000 руб., полученном от ООО «Трейд-Сервис», не соответствует действительности. Указанный доход был суммарно включен в доход по основному месту работы, указанный в разделе 1 Справки супруги. В разделе 1 Справки за отчетный 2016 год информация о доходе, полученном от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска, не была указана, в связи с тем, что фактический расчет и доход за данный ТС произошёл в 2017 году. Данный факт подтверждается Справкой о доходе за 2017 год, также в ходе проверки указанные обстоятельства были изложены в его пояснениях от 28.01.2019г.

В ходе проверки было установлено, что в разделе 1 Справки за отчетный 2017 год отражен доход, полученный от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска в сумме 250 000.00 руб., вместе с тем согласно поступившей информации из ГИБДД по Иркутской области вышеуказанный автомобиль был подарен его сестре <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Об установлении данного обстоятельства он узнал только из приказа ГУ №-НС, в ходе проверки не возникало вопросов по данному факту. Фактически данная ситуация выглядела следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ действительно был оформлен договор дарения автомобиля «Лексус GS-450H» на <данные изъяты> Спустя 10 дней регистрация автомобиля была прекращена в связи с принятием решения о его продажи. 10.12.2016г. <данные изъяты> отказалась от дара. 21.12.2016г. от его имени был оформлен договор купли-продажи автомобиля «Лексус GS-450H», согласно которому оплату стоимости автомобиля покупатель обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств. По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы денежные средства в размере 250000 рублей. Недобросовестные работодатели часто пользуются слабой защищённостью работника в трудовых отношениях, и увольняют его по надуманным причинам, либо и вовсе без какого-либо обоснования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составило 1453817 рублей, где среднедневное денежное довольствие составляет 3983,06 рубля. Таким образом, взыскание денежного довольствия по замещаемой ранее должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе необходимо рассчитывать из суммы 3983,06 рубля за один день.

В обоснование требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникло заболевание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к дежурному врачу ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для оказания медицинской помощи. В этот же день ему были назначены лекарственные препараты, составлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А1809 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - листок освобождения №). Следующий прием ему был назначен на ДД.ММ.ГГГГ к терапевту <данные изъяты>, которая на приеме уточнила его жалобы, на которые он сообщил о наличии заболевания (травмы), сохранение постоянной боли и плохого самочувствия. Однако врач <данные изъяты> сообщила, что данное заболевание не препятствует исполнению служебных обязанностей. Он не согласился с данным выводом, сообщив врачу, что его заболевание несовместимо с исполнением служебных обязанностей. По результатам данного приема врач <данные изъяты> закрыла листок освобождения № и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в болезненном состоянии. Предполагает, что мотивами такого решения была просьба о его кратчайшей выписке из больничного со стороны руководства ГУ МЧС России по <адрес>, поскольку его непосредственный начальник в считанные минуты, не от него, узнал обстоятельства открытия и закрытия листка нетрудоспособности (также возможно и о диагнозе болезни), поясняя, что «больничный» его увольнению не поможет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе ГУ МЧС России по <адрес>, ему была вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, согласно которой он был уволен. Соответствующая запись имеется в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» с личными документами и приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 28.02.2020 №-НС, где ему было выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования серии 190 №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжительными болями, плохим самочувствием и отказом в надлежащей медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», он обратился в ОГУАЗ ИГКБ № Поликлинику №, где ему был открыт листок нетрудоспособности № и организовано надлежащее комплексное лечение с участием профильных специалистов. Имеются соответствующие записи в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № был закрыт, поскольку в результате проведенного лечения его состояние улучшилось. Таким образом, считает, что в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» <данные изъяты> ему был незаконно закрыт листок освобождения №.

В результате нарушений законодательства со стороны работодателя и ненадлежащей медицинской помощи врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» ему был причинен значительный моральный вред, который был выражен в физической боли во время некачественного лечения, в заведомо незаконном увольнении с работы, что негативно повлияло на его моральное состояние до депрессивного, связанное с переживанием, стрессом, нервной нагрузкой, бессонницей и длительностью психотравмирующей ситуации.

Сведения о применении к сотруднику федеральной противопожарной службы взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Данное обстоятельство также значительно усиливает ответственность за причиненный моральный вред, унижает его профессиональное достоинство и репутацию.

Просит суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на службе в прежней должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; признать незаконным заключение по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г.; признать незаконным протокол заседания решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> от 06.02.2020г. №; признать незаконным пункт 10 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г.; обязать ГУ МЧС России по <адрес> исключить из его личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, в том числе незаконные заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ №-НС от 28.02.2020г.; взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.03.2020г. по день восстановления на работе в размере 321 741,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.: признать неправомерными действия терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» <данные изъяты>. по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А1809 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена врач-терапевт ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа №-НС от 28.02.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г.; протокола заседания решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Иркутской области от 06.02.2020г. №; пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г.

Представители ответчика – ГУ МЧС России по Иркутской области - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения по приказу №-НС от 28.02.2020г., восстановлении на службе, оспаривании заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г.; протокола заседания решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> от 06.02.2020г. №; пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» о признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку считает свои действия по закрытию листка нетрудоспособности ФИО1 правильными и обоснованными. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица ФИО6, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа №-НС от 28.02.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконными заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г.; протокола заседания решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> от 06.02.2020г. №; пункта 10 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности - отказать истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения по приказу №-НС от 28.02.2020г., заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г.; протокола заседания решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> от 06.02.2020г. №; пункта 10 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г., о восстановлении на службе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Рассматривая по существу заявленные ходатайства сторон, суд приходит к следующему выводу.

Истец оспаривает законность своего увольнения по приказу №-НС от 28.02.2020г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, указывает, что с заключением по результатам проверки достоверности и полноты предоставленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, от 29.01.2020г. истец ознакомлен 03.02.2020г., о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 на указанном заключении. Принимая во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с заключением по результатам проверки 03.02.2020г., учитывая положения ч. 4 ст. 73 Закона № 141-ФЗ об исчислении сроков, ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском по данному спору не позднее 03.05.2020г. Заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Иркутской области 06.02.2020 г. проводилось в присутствии ФИО1, результаты заседания указанной комиссии ФИО1 были доведены 06.02.2020г. Кроме того, в представлении к увольнению со службы в МЧС России от 28.02.2020г. также отражены результаты указанной аттестационной комиссии. С представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен 28.02.2020г., о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 на указанном представлении. Кроме того, в соответствии с п. 30 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МЧС России от 6.12.2011г. №, секретарём комиссии <данные изъяты>. было предложено ФИО1 лично получить выписку из протокола заседания аттестационной комиссии от 06.02.2020г. № 2. Однако ФИО1 отказался получать лично, попросил направить почтой. 13.02.2020г. выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ФИО1 была направлена заказным письмом (что подтверждается данными Реестра на отправляемую корреспонденцию Главного управления МЧС России по Иркутской области). Таким образом, ФИО1 узнал о результатах заседания аттестационной комиссии 06.02.2020г. и с учетом положения ч. 4 ст. 73 Закона № 141-ФЗ об исчислении сроков ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском по данному требованию не позднее 06.05.2020г. Об отмене приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 неоднократно сообщалось в телефонном режиме, направлялись заказные письма (согласно официальному сайту Почта России заказное письмо получено 16.04.2020г.). С выпиской из приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г. ФИО1 лично был ознакомлен в ходе судебного заседания 26.05.2020г., о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 на указанной выписке из приказа. Поэтому с требованиями об оспаривании приказа №-НС от 12.03.2020г. ФИО1 вправе был обратиться в суд не позднее 26.08.2020г. Уточненное исковое заявление ФИО1 подано 19.09.2020г., т.е. по истечении установленного законом срока. Ответчик считает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд (срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в Главном управлении МЧС России с 14.09.2009г., последняя занимаемая должность – старший дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 уволен 03.03.2020г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС явились представление к увольнению ФИО1 от 28.02.2020г, заключение по результатам проверки от 29.01.2020г., протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области полковника внутренней службы ФИО8 от 28.02.2020г.

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично под роспись 28.02.2020г., в этот же день с ФИО1 проведена беседа, составлено представление к увольнению со службы в ГУ МЧС России по Иркутской области, с которым истец также ознакомлен 28.02.2020г., соответственно, именно с 28.02.2020г. подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения по приказу №-НС от 28.02.2020г. и восстановлении на службе – по 30.03.2020г. включительно.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 16.04.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от 12.03.2020г. отменен приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28.02.2020г. №-НС. Основание к отмене приказа: копия листка нетрудоспособности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела и пояснений самого истца в судебном заседании, с заключением по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г. он был ознакомлен 03.02.2020г., на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулирования конфликта интересов от 06.02.2020г. присутствовал лично и давал пояснения комиссии, по окончании 06.02.2020г. был ознакомлен с решением комиссии о его увольнении в связи с утратой доверия, а с выпиской из приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г. ФИО1 был ознакомлен в ходе судебного заседания 26.05.2020г.

И только 22.09.2020г. истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлено уточненное исковое заявление, которое дополнено требованиями к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных старшим дознавателем отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 29.01.2020г., признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулирования конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.03.2020г. №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г., то есть за пределами установленного частью 4 статьи 73 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств невозможности обратиться за судебной защитой по требованиям об оспаривании увольнения и восстановлении на службе - не позднее 30.03.2020г., по требованиям об оспаривании заключения по проверке от 29.01.2020г. и протокола заседания аттестационной комиссии от 06.02.2020г. - не позднее 06.05.2020г., по требованиям об оспаривании пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г. - не позднее 27.08.2020г. по объективным, уважительным причинам в пределах установленных законом сроков истцом ФИО1 суду не представлено.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, истец указал, что приказ об увольнении ему был вручен 28.02.2020г., но трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности № он проходил лечение в ОГАУЗ ИГКБ № Поликлиника № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Учитывая болезнь, он вправе восстановить срок подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учитывать Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от 2 апреля № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, обстановку санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, связанной с ограничительными мерами, препятствующими своевременному собиранию документов и сведений, необходимых для формирования искового заявления. 29.07.2020 в ходе судебного заседания он впервые получил от ответчика копии заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 16.09.2020 в ходе судебного заседания он впервые получил копии материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных им. В отсутствие документов и материалов у него реальной возможности заявить вышеуказанные новые требования, в частности правильно определить предмет и основание иска, не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он впервые получил выписку из приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. Об ухудшении его трудового положения данным приказом свидетельствует тот факт, что после увольнения работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Об этом в июле 2020 года ему сообщили сотрудники отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Иркутской области. Кроме того, участникам судопроизводства был ограничен доступ посещения судов лишь до 30.04.2020г. согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С 12.05.2020г. после праздничных и выходных дней посещение граждан для участия в суде было разрешено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки среди сотрудников ГУ МЧС России по Иркутской области. Поэтому изложенные обстоятельства препятствовали ему своевременно заявить новые исковые требования.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что доступ граждан в Кировский районный суд г. Иркутска был временно прекращен в связи с пандемией, и это препятствовало ему заявить новые исковые требования, является несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте суда http://kirovsky.irk.sudrf.ru, во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. Кировский районный суд г. Иркутска с 19.03.2020г. рекомендовал гражданам и юридическим лицам обращаться в суд через официальный сайт суда, корреспонденцию получать и направлять по электронной почте, факсом суда либо через «Почта России». Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались и проводились судом регулярно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06-07.10.2020г. Истец принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Иркутска по рассмотрению настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ посредством электронной почты неоднократно уточнял свои исковые требования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял суду свои отзывы на возражения ответчика, возражения по поводу ходатайств ответчика, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, предложение о заключении мирового соглашения, ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля – 16.09.2020г., 22.09.2020г.

С учетом изложенного суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения по приказу №-НС от 28.02.2020г., восстановлении на службе в прежней должности, о признании незаконным заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных старшим дознавателем отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 29.01.2020г., признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулирования конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.03.2020г. №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г. без уважительных причин.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по требованиям к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на службе в прежней должности, о признании незаконным заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных старшим дознавателем отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 29.01.2020г., признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулирования конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.03.2020г. №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г. следует отказать.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Иркутской области об оспаривании увольнения по приказу № 21-НС от 28.02.2020г., восстановлении на службе в прежней должности, о признании незаконным заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных старшим дознавателем отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 29.01.2020г., признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулирования конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.03.2020г. №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г. следует отказать.

Исследовав фактические обстоятельства дела при рассмотрении по существу исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» о признании незаконными приказа №-НС от 28.02.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г., протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г., обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звания для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение КС РФ N 2779-О от 23.12.2014г.) лица, несущие службу в федеральной противопожарной службе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений, в том числе специальных требований, связанных с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Федеральным законом от 23.05.2016г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируется порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 23.05.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, то есть положения указанного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат применению к отношениям связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 84 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (часть 1); непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (часть 2); участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом (часть 3); осуществления сотрудником предпринимательской деятельности (часть 4); вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (часть 5); нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (часть 6).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области с 14.09.2009г., последняя занимаемая должность – старший дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 31.10.2017г. и изменений к контракту от 28.06.2019г. ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службу, обязался соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, порядок несения службы (дежурства) (п. 4.4).

Согласно должностному регламенту старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1, с которым он ознакомлен 01.07.2019г., старший дознаватель отдела административной практики и дознания УНД и ПР в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, правовыми актами Главного управления МЧС России по Иркутской области, законодательством Иркутской области и настоящим должностным регламентом (пункт 1.5). Должность старшего дознавателя ОАП и Д относится в должностям старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы (пункт 2.1); на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 5.11); знать и соблюдать запреты, ограничения, исполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 13, 14 и 34 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 5.13), несет ответственность за нарушение ограничений, запретов и обязанностей, определенных статьей 14 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 6.1).

Таким образом, суд признает, что истец ФИО1, неся службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, достоверно знал о том, что занимаемая им должность отнесена к категории должностей, на которых распространяются положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона).

Основанием издания приказа послужило представление к увольнению ФИО1 от 28.02.2020г., заключение по результатам проверки от 29.01.2020г., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области полковника внутренней службы ФИО15 от 28.02.2020г.

Согласно приказу №-НС от 28.02.2020г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ за ненадлежащее исполнение подпункта 6 пункта 5.13 должностного регламента, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Справка), а именно:

в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует информация о доходе, полученном от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска;

- в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует информация о доходе супруги <данные изъяты> в сумме, 24 000.0 руб., полученном от ООО «Трейд-Сервис»;

- в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в сумме 4 151.86 руб.;

- в разделе 1 Справки за отчетный 2016 год отсутствует информация о доходе, полученном в результате страховой выплаты от САО «Надежда» в сумме 2 098.00 руб.;

- в разделе 4 Справки за 2016 отчетный год искажена информация по 2 (двум) счетам ПАО Сбербанк:

- дата открытия от 25.04.2016г. сумма денежных средств, поступивших за отчетный период, составила 2 млн. 229 407.85 руб.;

- дата открытия 27.10.2008г. сумма денежных средств, поступивших за отчетный период, составила 725 434.19 руб.;

- в разделе 4 Справки за 2016 отчетный год искажена информация по 1 (одному) счету ПАО ВТБ дата открытия 26.05.2016г. сумма денежных средств, поступивших за отчетный период, составила 46 050.00 руб.;

- в разделе 4 Справки за отчетный 2016 год искажена информация, предоставленная за супругу <данные изъяты> по 1 (одному) счету ПАО Сбербанк, дата открытия 29.07.2015г., сумма денежных средств, поступивших за отчетный период, составила 402 481.60 руб.;

- в разделе 1 Справки за отчетный 2017 год отражен доход, полученный от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска, в сумме 250 000.00 руб., вместе с тем согласно поступившей информации из ГИБДД по Иркутской области вышеуказанный автомобиль был подарен своей сестре <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- в разделе 4 Справки за отчетный 2017 год искажена информация, предоставленная за супругу <данные изъяты>. по 1 (одному) счету ПАО Сбербанк, дата открытия 29.07.2015г., сумма денежных средств, поступивших за отчетный период, составила 921 764.00 руб.;

- в разделе 1 Справки за отчетный 2018 год отсутствует информация о доходе, полученном в результате страховой выплаты в размере 68 000.00 руб.;

- в разделе 4 Справки за 2018 отчетный год искажена информация, предоставленная за супругу <данные изъяты> по 1 (одному) счету ПАО Сбербанк, дата открытия от 29.07.2015г., сумма денежных средств, поступивших за отчетный период, составила 1 млн. 292 797.00 руб.

С приказом об увольнении №НС от 28.02.2020г. ФИО1 ознакомлен 28.02.2020г.

28.02.2020г. с ФИО1 проведена беседа.

28.02.2020г. подписано представление к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона, с которым истец также ознакомлен 28.02.2020г.

В ходе проведения по решению ВрИО начальника Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО16 от 31.10.2019г. в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства, в порядке, предусмотренном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, установлен факт предоставления старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО1 в отдел кадров Главного управления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2016, 2017, 2018 отчетные годы.

Согласно заключению по результатам проверки от 29.01.2020г., проведенной главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлены следующие факты:

2016 год: искажение в разделе 4 Справки за 2016 год информации о датах открытия и остатках денежных средств 2 (двух) счетов ПАО Сбербанк и 1 (одного) счета ПАО ВТБ, отсутствие сведений об 1 (одном) счете ПАО ВТБ;

отсутствие надлежащих объяснений движения денежных средств до счете значительно превышающих его доход за 2016 отчетный год, а именно:

- об источниках денежных средств в сумме 622 тыс. 50 руб., зачисленных на счет путем внесения через банкомат;

- об источниках денежных средств в сумме 1 млн. 114 тыс. 567руб., поступивших на счета проверяемого от физических лиц.

- отсутствие в разделе 1 Справки за 2016 год сведений о страховой выплате от САО «Надежда» в сумме 2 тыс. 98 руб.;

- отсутствие в разделе 1 Справки за 2016 год сведений о доходе от продажи автомобиля «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска;

- отсутствие в п. 4 раздела 1 Справки за 2016 год сведений о доходе от вклада в банке в сумме 4 тыс. 151,86 руб.;

- отражение в п. 3.2 раздела 3 информации об отчужденном в отчетном году об автомобиле «Лексус GS-450H», 2007 года выпуска;

- искажение в разделе 4 Справки супруги <данные изъяты> за 2016 отчетный год о дате открытия и остатках денежных средств 1 (одного) счета ПАО Сбербанк;

- отсутствие в разделе 1 Справки супруги <данные изъяты> за 2016 отчетный год дохода в сумме 24 тыс. руб., полученного от ООО «Трейд-Сервис».

2017 год: искажение в разделе 4 Справки за 2017 год информации о дате открытия 1 счета ПАО Сбербанк и не отражен 1 (один) счет ПАО ВТБ.

Отсутствие надлежащих объяснений движения денежных средств по счетам проверяемого, значительно превышающих его доход за 2017 отчетный год, а именно:

- об источниках денежных средств в сумме 1 млн. 691 тыс. руб., зачисленных на счета путем внесения через банкомат;

- об источниках денежных средств в сумме 1 млн. 256 тыс. 203,47 руб., поступивших на счета проверяемого от физических лиц;

- искажение в разделе 4 Справки супруги <данные изъяты>. за 2017 отчетный год информации о дате открытия и остатке денежных средств 1 (одного) счета ПАО Сбербанк.

2018 год: отсутствие надлежащих объяснений движения денежных средств по счетам проверяемого, значительно превышающих его доход за 2018 отчетный год, а именно:

- об источниках денежных средств в сумме 2 млн. 972 тыс. 650 руб., зачисленных на счета путем внесения через банкомат;

- об источниках денежных средств в сумме 667 тыс. 470 руб., поступивших на счета проверяемого от физических лиц;

- отсутствие в разделе 1 Справки за 2018 год сведений о страховой выплате в сумме 68 тыс. руб.;

- искажение в разделе 4 Справки супруги <данные изъяты> за 2018 отчетный год информации о датах открытия и остатках денежных средств 2 (двух) счетов ПАО Сбербанк.

Нарушения, выявленные в ходе настоящей проверки, можно отнести к числу значительных.

С данным заключением истец ФИО1 ознакомлен 03.02.2020г., данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

По итогам состоявшегося 06.02.2020г. заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФАС ГПС и урегулированию конфликта интересов, на котором присутствовал истец ФИО1, единогласно принято решение уволить и расторгнуть контракт, рекомендовать начальнику Главного управления уволить старшего дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области майора внутренней службы ФИО1 в связи с утратой доверия.

Истец в настоящем судебном процессе оспаривает вышеуказанные заключение по результатам проверки от 29.01.2020г., протокол заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, указывая в обоснование своих требований на неправильное определение при проведении проверки фактических обстоятельств, имеющих значение, допущение несоответствия выводов между заключением проверки от 29.01.2020г. и приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что при составлении справок о доходах им умышленно не скрывались сведения, которые он обязан предоставить, увольнение по пункту 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с утратой доверия за представление заведомо недостоверных или неполных сведений предусматривает умышленную форму вины, а допущенные им неточности в справках о доходах носят ошибочный технический характер, нарушений требований законодательства о противодействии коррупции он не допустил.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы истца как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО3, 31.10.2019г. в адрес ВрИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области полковника внутренней службы <данные изъяты> поступил рапорт от ВрИО начальника управления кадров ГУ МЧС России по Иркутской области <данные изъяты> по факту неполноты и недостоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы, предоставленных майором внутренней службы ФИО1, замещающим должность старшего дознавателя отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления за себя, за супругу <данные изъяты>, за несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ВрИО начальника ГУ МЧС России по Иркутской области полковник внутренней службы <данные изъяты> поручил ему совместно с кадровым Управлением провести служебную проверку в целях выявления причин, характера и обстоятельств предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил уведомление о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в кадровый аппарат Главного управления за 2018 (2016-2017) отчетные годы, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. №. Кроме того, у ФИО1. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. были затребованы пояснения, дополнительные материалы, что подтверждается письмом «О предоставлении пояснений» от ДД.ММ.ГГГГг. №. Данное письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется подпись. ФИО1 в ходе проверки представил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения от 14.12.2019г., выписки счетов из банков, справки, выписки из ЕГРН, карточку учета ТС.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия заслушала доклад главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Иркутской области) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО3 по результатам проверки, ФИО1 в ходе заседания комиссии была предоставлена возможность дать пояснения по установленным в ходе проверки фактам.

Анализ судом материалов проверки, в том числе справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018г.г., выписок со счетов из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, свидетельствует о предоставлении ФИО1 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2016, 2017, 2018 отчетные годы.

Указанные в заключении по результатам проверки факты предоставления старшим дознавателем отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 в отдел кадров Главного управления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2016, 2017, 2018 отчетные годы подтверждаются также рапортом ВрИО начальника управления кадров ГУ МЧС России по Иркутской области <данные изъяты>, информацией банков об открытых счетах, остатках денежных средств на счетах и доходах ФИО1, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.2018г.г.; информацией УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о наличии/отсутствии транспортных средств, а также о снятых с регистрационного учета транспортных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, карточками учета ТС, договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица <данные изъяты> за 2016-2018г.г., пояснениями ФИО1, данными в ходе проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области полковника внутренней службы ФИО8 от 28.02.2020г. в связи с проведением процедуры увольнения по основаниям пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона) и в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № определено не выплачивать майору внутренней службы старшему дознавателю отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с 01.02. по 03.03.2020.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех исследованных доказательств по настоящему гражданскому делу в их совокупности, приходит к выводу, что наличие обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленные в ходе проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ, установленный законом порядок увольнения, проведения проверки и заседания аттестационной комиссии ответчиком соблюден.

А потому все приведенные истцом ФИО1 в обоснование своих требований к ГУ МЧС России по Иркутской области доводы в исковом заявлении, уточнениях к нему, в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска по существу, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ, закрепляющие возможность увольнения сотрудника в связи с утратой доверия, в системной связи со статьей 84 данного Федерального закона являются элементом правового механизма обеспечения реализации ограничений, налагаемых на сотрудников федеральной противопожарной службы, посредством определения правовых последствий их несоблюдения.

На сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

Часть 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Правовую основу привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы.

В соответствии с разделом 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, к должностям федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, относятся также должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, а именно должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 6).

В Перечне должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МЧС России от 22.10.2015 № 565, указаны все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы), поскольку исполнение обязанностей по указанным должностям предусматривает осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Проверив доводы истца и ответчика в судебном заседании, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные и обоснованные основания для утраты доверия к истцу ФИО1 и увольнения его по пункту 13 части 3 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая решение по делу, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

При установленных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 06.02.2020г., заключения, принятого по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г., приказа №-НС от 28.02.2020г. об увольнении за утрату доверия, восстановлении на службе в должности старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области не находит и считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Истец просит признать незаконным пункт 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от 12.03.2020г. об отмене приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28.02.2020г. №-НС о его увольнении по пункту 13 части3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия.

Действительно, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28.02.2020г. №-НС об увольнении ФИО1 отменен приказом ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от 12.03.2020г.

Основание к отмене приказа: копия листка нетрудоспособности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку действиям ГУ МЧС России по Иркутской области по изданию приказа №-НС от 12.03.2020г. об отмене приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, данным в судебном заседании, и письменным доказательствам, имеющимся в деле, приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО1 работодателю посредством почтовой связи 11.03.2020г. листка временной нетрудоспособности №, выданным ОГБУЗ «ИГКБ №», о чем ФИО1 был незамедлительно уведомлен всеми доступными способами, в том числе и по телефону, в адрес истца были направлены уведомления об отмене приказа об увольнении, о необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей, об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Таким образом, Главным управлением оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке и доведен до сведения ФИО1 до момента обжалования указанного приказа в судебном порядке, т.е. до подачи ФИО1 искового заявления в суд. Более того, ФИО1 ежемесячно выплачивается денежное довольствие, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по начисленному и выплаченному денежному довольствию ФИО1, начиная с февраля 2020г., уведомлениями в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудника кадровой службы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности ОГБУЗ «ИГКБ №» №.

Ответчик считает, что, отменяя приказ об увольнении, Главное управление улучшило положение ФИО1, т.е. вернуло его в первоначальное положение. ФИО1 восстановлен на службе. Главное управление произвело выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула и до настоящего момента ежемесячно выплачивает денежное довольствие как действующему сотруднику.

Действительно, согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ также установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Как пояснил суду представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО4, ФИО9, нарушив вышеуказанный порядок получения листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГг., будучи ещё сотрудником ФПС, получил временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования и обратился в ОГБУЗ ИГКБ № Поликлиника № для открытия листка нетрудоспособности. Истец не исполнил требования ст. 12 Закона № 141-ФЗ, злоупотребил своими правами, прибыв ДД.ММ.ГГГГг. в Главное управление для подачи заявления о назначении пенсии за выслугу лет, получении трудовой книжки и военного билета, не сообщил ни непосредственному руководителю <данные изъяты> о своей временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГг. (открытом накануне вечером больничном листе), ни одному из сотрудников управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления. При этом ФИО1 согласно почтовому штампу на конверте, поступившему в Главное управление, накануне, а именно 02 марта 2020г. отправил заказное письмо с копией открытого больничного листа. Просил суд учесть, что ФИО1, имея высшее юридическое образование (окончил Восточносибирский институт МВД России с отличием), знал о том, что он не может быть уволен в период временной нетрудоспособности, но при этом преднамеренно, находясь на больничном и не сообщив никому из сотрудников Главного управления, подписал заявление о назначении пенсии, получил трудовую книжку и военный билет. Длительное время не получал почтовые отправления от Главного управления. Зная о том, что приказ Главного управления об увольнении №-НС от ДД.ММ.ГГГГг. отменен приказом Главного управления №-НС от ДД.ММ.ГГГГг. и ему выплачивается денежное довольствие как действующему сотруднику, до сих пор не явился на службу. По факту отсутствия ФИО1 на службе составляются акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, начиная с 17.03.2020г.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил суду данные обстоятельства.

Давая оценку пояснениям ответчика, показаниям свидетеля <данные изъяты>, суд не находит основаниям им не доверять, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обязан был своевременно и непосредственно уведомить работодателя о своей временной нетрудоспособности, начиная с 02.03.2020г., о лечебном учреждении, оказывающем истцу медицинскую помощь и ориентировочных сроках оказания такой помощи, однако данный факт был им скрыт, в связи с чем, доводы истца о том, что он исполнил такую обязанность, направив посредством почтовой связи в адрес работодателя листок нетрудоспособности, не свидетельствуют о добросовестности его поведения.

При указанных обстоятельствах имеет место недобросовестность действий истца ФИО1, которые выразились в сокрытии факта нахождения на листе нетрудоспособности на день увольнения 03.03.2020г.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от 12.03.2020г. N 29-НС, которым отменен приказ от 28.02.2020г. N 21-НС об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят судом во внимание только в том случае, если сам сотрудник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на своем требовании о признании незаконным п. 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от 12.03.2020г. об отмене приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28.02.2020г. №-НС о его увольнении.

Однако требования истца о признании незаконным пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области №-НС от 12.03.2020г. об отмене приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28.02.2020г. №-НС о его увольнении по пункту 13 части3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 Закона удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд по правовым основаниям, которые выше изложены судом в решении.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Иркутской области денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 321 741,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., так как данные требования являются производными от требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, а в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Рассматривая по существу требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» о признании неправомерными действий врач-терапевта ФИО6 по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено данными амбулаторной карты ФИО1, что 25.02.2020 истец обратился за неотложной помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающимися при повороте головы. Врач-терапевт лечебного учреждения <данные изъяты> из анамнеза установил, что пациент болеет в течение 2 дней, начало заболевания связывает с физическими нагрузками, в связи с чем ФИО1 был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: М54.2 Вертеброгенная цервикалгия, умеренный болевой синдром, назначено необходимое лечение, консультация невролога. Явка на прием к врачу – ДД.ММ.ГГГГ в 15:45.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО6 на приеме ФИО1 был закрыт больничный лист.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании анализа медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 установлено, что сотрудник регулярно проходил плановые медицинские осмотры, в том числе и осмотр врача-невролога. В 2016, 2017, 2018, 2019 гг. - без патологии. Обращение к врачу-неврологу поликлиники было в 2016г., когда после занятий борьбой появились боли в шейном отделе позвоночника. Выставлен диагноз вертеброгенной цервикалгии с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом. Проведено комплексное лечение. В последующем обращений с аналогичным диагнозом не было, таким образом, хронического рецидивирующего течения заболевания не выявлено. 25.02.2020г. на первичном приеме врача-терапевта кабинета неотложной помощи поликлиники лечение по поводу цервикалгии назначено в необходимом объеме в соответствии с клиническими рекомендациями. 27.02.2020г. при повторном посещении пациент осмотрен участковым врачом-терапевтом ФИО6, отмечена положительная динамика: в жалобах пациент болевого синдрома не отмечает, других жалоб на плохое самочувствие также не было. При объективном осмотре при пальпации позвоночника болезненности не определяется, выявлено незначительное напряжение мышц шеи слева, назначена адекватная терапия. С учетом отсутствия признаков радикулопатии, ишиалгии, болевого синдрома, а также вида служебной деятельности сотрудника (не связанной с систематическими физическими нагрузками), оснований для освобождения от службы не усматривалось, признаки нетрудоспособности отсутствовали. Лекарственная терапия проведена в необходимом объеме с положительным результатом, даны рекомендации по дальнейшей диагностике и лечению в плановом порядке. Пациенты в случае несогласия с действиями лечащего врача имеют право обратиться во врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» или к администрации поликлиники. На момент закрытия листка освобождения от служебных обязанностей возражений по этому поводу от ФИО1 не поступало. В исковом заявлении и в судебном заседании единственным доводом истца о ненадлежащих действиях врача-терапевта ФИО6 является тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе в поликлинике № <адрес>. Данный довод не является основанием или доказательством ненадлежащей работы врача-терапевта ФИО6, оценивающей состояние здоровья ФИО1 непосредственно на момент врачебного приема 27.02.2020. А заявление ФИО1 о незаконных действиях врача-терапевта ФИО6 по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А1809 является субъективным мнением истца, не подтвержденным документально.

Как пояснила суду третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, врач-терапевт ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» ФИО6, на приеме 27.02.2020г. пациент ФИО1 рассказал ей, что боли в шейном отделе позвоночника его не беспокоят, есть только небольшая болезненность в мышцах шеи слева. Назначенное лечение принимает. При осмотре пациента было установлено, что его общее состояние удовлетворительное, температура в норме, при пальпации паравертебральных точек шейного отдела позвоночника болезненности нет, напряжение мышц шеи слева незначительное, ограничения движения в шейном отделе нет. Основной диагноз: М54.2 шейный миозит слева, регресс болевого синдрома. Она сочла необходимым рекомендовать ФИО1 консультацию невролога, сделать рентгенограмму шейного отдела позвоночника в плановом порядке. Поскольку при осмотре ФИО1 ею была зафиксирована на основании предшествующих записей в амбулаторной карте и данных анамнеза отчетливая положительная динамика в течении заболевания, она расценила состояние здоровья ФИО1 на 27.02.2020г. как не препятствующее ему приступить к работе с 28.02.2020г.

Данные доводы, приведенные представителем ответчика ФИО5 и третьим лицом ФИО6 в обоснование своей позиции по требованиям ФИО1, заслуживают внимание суда.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, механизм реализации права сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы ст. 10 Федерального закона от 30.11.2012 года N 283-ФЗ не препятствуют получению сотрудниками (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МЧС России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 141-ФЗ освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, такой медицинской организацией для сотрудников Главного управления МЧС России по Иркутской области является ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области».

В обоснование своих требований к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» истец ссылался на свою временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности 352 065 144 830, выданному ОГБУЗ «ИГКБ №», указывал, что врач-терапевт ФИО6 с учетом его состояния здоровья не могла закрыть ему больничный лист и выписать на службу.

Как установлено судом, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области», в установленном порядке ему был выдан листок нетрудоспособности серии А №.

Судом установлено и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела то обстоятельство, что на тот момент претензий по факту установления возможности приступить к труду ФИО1 не предъявлял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» Поликлиника № был выдан листок нетрудоспособности № по основному диагнозу М54.1 Цервикобрахиалгия, ремиссия.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия у истца возможности получения квалифицированной помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» 02.03.2020г. истцом не представлено. Данных о том, что в медицинском учреждении МЧС отсутствовали соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания ФИО1, в материалах дела не имеется.

Для определения юридических значимых обстоятельств судом в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты>, врач-эксперт отделения терапии отдела контроля качестве и безопасности медицинской деятельности факультетских клиник ФГБОУ «Иркутский государственный медицинский университет», врач высшей категории, стаж работы 12 лет, которая пояснила в судебном заседании, что сделанный ею анализ данных медицинской карты ФИО1 позволяет сделать ей вывод о том, что при приеме пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» ФИО6 выявлена явная положительная динамика состояния здоровья, давление и температура тела в норме, к пациенту врачом-терапевтом при осмотре была применена пальпация, перкуссия, Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту назначено адекватное лечение, наступило улучшение его состояния здоровья. Пациенту обоснованно был закрыт больничный лист и он выписан на службу. Медицинских показаний для продления листка нетрудоспособности ФИО1 не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В силу пп. 1 п. 2 указанной выше статьи в Российской Федерации проводится такой вид медицинской экспертизы как экспертиза временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (п. 2 ст. 59 Закона).

В соответствии с п.3.1 статьи 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация имеет право выдавать листки нетрудоспособности в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания, в силу которого им временно утрачена трудоспособность, может быть подтверждено лишь листком нетрудоспособности, выданном медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н.

Согласно п. 5 данного Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Таким образом, исходя из содержания медицинской карты ФИО1, объяснений третьего лица ФИО6, пояснений специалиста <данные изъяты>, которой у суда не имеется оснований не доверять, суд приходит к выводу, что никаких доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 на дату выписки 27.02.2020г. препятствовало ему приступить к службе с 28.02.2020г., в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства требований истца к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» представленную им видеозапись, сделанную при помощи сотового телефона при обращении к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» ФИО10 уже после своего увольнения, поскольку в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Основания для удовлетворения требований истца к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» отсутствуют.

То обстоятельство, что 02.03.2020г. истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности, не опровергает выводов суда, установленных на основании совокупности исследованных судом доказательств о том, что на дату выписки 27.02.2020г. состояние здоровья истца улучшилось.

Действия ответчика по закрытию листка нетрудоспособности ФИО1 произведены в соответствии приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011г. N 624н (ред. от 24 января 2012г., с изм. от 17 апреля 2013г.) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными действий врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» по закрытию ФИО1 листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области» о признании незаконными приказа № 21-НС от 28.02.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29.01.2020г., протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 06.02.2020г., признании незаконным пункта 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене приказа №-НС от 28.02.2020г., обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звания для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2020г.

Судья