Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» и ФИО3, ссылаясь на то, что 09.09.2016г. около 11-30 час. в Брянском районе Брянской области на 139 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО3 управляя скутером «И», без рег. знака, нарушил п.1.3 ПДД РФ, предписания дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ф», рег. знак №..., под управлением истца ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ №..., выданному ООО СК «Московия». В отношении истца 04.12.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях истца несоответствия требованиям ПДД не установлено, а действия ответчика не соответствуют требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На заявление о прямом возмещении убытков истец получила отказ от страховой компании. В соответствии с экспертным заключением №16Б-708, выполненным ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <...> На претензии истца о выплате в досудебном порядке <...> от ответчиков ни ответа, ни выплаты не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению телеграммы в размере <...>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...>, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части отказа от исковых требований, предъявленных к ООО СК «Московия», и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению телеграммы в размере <...>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...>, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере <...> и госпошлину в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 03.04.2017г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО СК «Московия», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Суд с согласия истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2016г. в Брянском районе Брянской области на 139 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», рег. знак №..., под управлением истца ФИО1, и транспортного средства «И», без рег.знака, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Ф», рег. знак №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - убытки.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ф», рег. знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по полису страхования серии ЕЕЕ №....

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО отсутствовал у причинителя вреда на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП от 09.09.2016г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2016г. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственному к причинителю вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ответственным в причинении ущерба транспортному средству истца является ФИО3

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно предоставленному стороной истца заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №16Б-708 от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф», рег. знак №..., с учетом износа составила <...>

Как следует из ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта опровергнуто не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, в силу ст.60 ГПК РФ, принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...>, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>, являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО3 убытков на общую сумму <...>, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, оплаченная истцом, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата>.р., в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на услуги эвакуатора в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова