Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело №2-1748/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 26 июня 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф», в котором просил:

- признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по заключению договора накопительного страхования жизни № недействительной и применить последствия недействительности ничтожных сделок,

- взыскать с ответчика в его пользу:

60 001 рублей - незаконно перечисленные суммы за подключение к Программе страхования СТРАХОВАНИЕ НАСЛЕДИЕ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

18 057,69 рублей - проценты в порядке ст.395 ГК РФ;

10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между истцом и ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» (до реорганизации ООО «Открытие Страхование жизни») в филиале «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 001 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Утверждает истец, что сам договор страхования жизни он не подписывал, его подписал за него сотрудник Банка, устно сообщив, что данный продукт является аналогом депозита, и при необходимости можно снимать денежные средства.

При этом истец не был поставлен в известность, что существует обязательное условие ежегодного пополнения.

Утверждает истец также и то, что не получал сертификат на участие в программе страхования.

Данные обстоятельства влекут недействительность договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 940 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ, в котором указывалось на направление в его адрес уведомления о расторжении договора страхования в связи с нарушением условий очередного пополнения. Между тем, каких-либо уведомлений со страховой компании он не получал.

Указывает истец, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. Помимо этого просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.395,934 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.03.2016г. от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе производства по делу стороны представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. признается недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ ответчик возвращает истцу страховую премию в размере 60 001 рублей, уплаченную по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается от права требования к истцу о возмещении стоимости страховой услуги, фактически оказанной истцу по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказывается от исковых требований о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 18 057,69 рублей подлежат дальнейшему рассмотрению в судебном порядке.

Ответчик возмещает истцу понесенные последним судебные расходы в связи с рассмотрением исковых требований, в отношении которых дело будет окончено настоящим соглашением, в размере 10 000 рублей.

Денежные средства, причитающиеся истцу по настоящему соглашению, подлежат перечислению на его лицевой счет №, открытый в Кабардино-Балкарское отделение № ПАО Сбербанк г.Нальчик, БИК №, код подразделения Банка №, в течение 10 дней со дня получения Ответчиком второго экземпляра настоящего соглашения, подписанного стороной истца.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представленное сторонами мировое соглашение утверждено и производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» в части требований истца о признании недействительным договора страхования №.ДД.ММ.ГГГГ., применения последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 60 001 рублей, уплаченной по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда прекращено.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, производство по делу в этой части продолжено.

Представитель истца, в судебном заседании, поддержав исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд удовлетворить эти требования по основаниям, изложенным в иске, а также согласно расчету, приложенному к иску.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представил возражения, относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в котором просит суд отказать в иске в этой части, поскольку 08.06.2018г. между сторонами по делу заключено мировое соглашение, согласно которому Истец и Ответчик взаимно признают сделку по заключению договора страхования жизни недействительной. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В рамках настоящего дела истцом была уплачена страховая премия за первый год действия договора, а ответчик, полагавший договора действительным, более года оказывал истцу страховую услугу на изложенных в нем условиях. Представленные сторонами исполнения являются равнозначными.

Таким образом, основания для начисления процентов, о взыскании которых просит истец отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленное стороной ответчика возражение относительно заявленного истцом требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Открытие Страхование жизни» ныне ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» был заключен договор страхования жизни № на сумму 60 001 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Обращаясь в суд с иском, истец наряду с другим указал, что спорный договор страхования жизни не подписывал, его подписал за него сотрудник Банка, устно сообщив, что данный продукт является аналогом депозита, и при необходимости можно снимать денежные средства. При этом истец не был поставлена в известность, что существует обязательное условие ежегодного пополнения.

Как следует из определения Нальчикского городского суда от 26.06.2018г. ООО «СК «Капитал - Лайф» признает недействительными договор страхования жизни № и возвращает истцу уплаченные им 60 001 рубль.

Вместе с тем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ООО «СК «Капитал - Лайф» просит суд отказать в удовлетворении требований, сославшись на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Из вышеуказанного пункта постановления следует, что недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, как было уже отмечено выше, истец в обоснование иска указал, что спорный договор страхования жизни не подписывал, его подписал за него сотрудник Банка, устно сообщив, что данный продукт является аналогом депозита, и при необходимости можно снимать денежные средства. При этом истец не был поставлен в известность, что существует обязательное условие ежегодного пополнения.

Таким образом, данная сделка не была исполнена обеими сторонами, соответственно оснований считать то, что между сторонами были взаимные предоставления, не имеется.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств обратного, как и не представил доказательств законного удержания денежных средств, выплаченных истцом.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету составляет 18 057,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет стороной ответчика не оспорен на предмет правильности составления, судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Лишь после обращения истца в суд с вышеизложенными требованиями, ответчик признал требования и заключил с истцом мировое соглашение, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признал и просил рассмотреть его в общем порядке, отказав в его удовлетворении.

Учитывая, что требования истца о взыскании указанных процентов судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 028,45 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 18 257,69 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 722,31 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 057,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 9 028,45 рублей, а всего 27 086 (двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 53 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 722 (семьсот двадцать два) рубля 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов