Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 15 мая 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России » (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80 736,33рублей, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» (Далее - Истец, Банк) и ФИО2 (Далее — Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22%, а Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты аннуитетных ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 80 736,33 руб., в том числе:

- 59 957,69руб.- просроченный основной долг;

- 631,84руб.- задолженность по процентам;

- 20 146,80руб.- задолженность по неустойке.

Представитель Банка ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца ПАО «Сбербанк России» обоснованными и но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (Далее - Истец, Банк) и ФИО2 (Далее — Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22%, а Должник Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты аннуитетных ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО2 о досрочном взыскании суммы выданного кредита, начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 736,33 руб., в том числе:

- 59 957,69руб.- просроченный основной долг;

- 631,84руб.- задолженность по процентам.

Данная сумма должна быть взыскана в полном объеме, поскольку это условие предусмотрено заключенным между сторонами Договором, который не был признан судом недействительным, а значит должен исполняться Заемщиком.

Относительно заявления представителя ответчика о применении к задолженности по неустойке в размере 20 146,80руб.- положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов допустимо.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки в виде 5 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и полагает, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, произведенным платежам и периодом времени пользования заемными средствами. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, иной расчет стороной ответчика в судебное заседание не представлен, в связи с чем суд при решении вопроса о взыскании с И. задолженности по кредитному соглашению исходит из указанного расчета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки, в том числе:

-59 957 рублей 69 копеек – просроченный основной долг;

-631 рубль 84 копейки – просроченные проценты;

-5 000 рублей - неустойка, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168рублей (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь