Апелляционное определение № 33-2555/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2555/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-155/2026

УИД: 72RS0013-01-2025-001199-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов - ФИО2 и ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Тюмени, ООО «СПЕКТР-Т», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании недействительным технического заключения, заключения межведомственной комиссии, распоряжения Администрации города Тюмени, взыскании компенсации морального вреда, повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. К какой категории относится техническое состояние объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», либо без применения межгосударственного стандарта при условий проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния).

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО8 и ФИО9 - ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», расположенному по адресу: 625000, г.Тюмень, <.......>, блок В, оф. 302/3 <.......>

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «СПЕКТР-Т».

Экспертному учреждению направить в суд счет на оплату для организации оплаты экспертизы за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <.......>.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела <.......>.

Эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 1 месяц с момента поступления дела эксперту.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «СПЕКТР-Т» - ФИО10, представителя третьего лица ООО «СЗ «Чемпионский» - ФИО11, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО19 обратились в суд с иском к Администрации города <.......>, ООО «СПЕКТР-Т», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании недействительным технического заключения, заключения межведомственной комиссии, распоряжения Администрации города <.......>. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <.......> в г. <.......>. Согласно техническому паспорту здания (строения) по <.......> по состоянию на <.......> двухэтажный кирпичный жилой дом построен в 1971 году, в котором размещено 22 жилых помещения. Многоквартирный жилой дом имеет общую площадь всех помещений 912,9 кв.м, расположен на земельном участке общей площадью 1 475 кв.м. ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» приобрело жилое помещение <.......> в <.......> в г.Тюмени. Затем, без проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу аварийности дома, <.......> подал заявление в межведомственную комиссию о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставив техническое заключение <.......> по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, выполненное ООО «Спектр-Т». В данном техническом заключении указано, что основные строительные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа. Эксплуатация здания должна быть прекращена и обеспечено проведение охранно-поддерживающих работ жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. Для зданий VI группы износа проведение капитального ремонта нецелесообразно. Эксплуатация здания должна быть прекращена. Требуется провести снос здания. <.......> межведомственная комиссия вынесла заключение <.......> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в котором решила, что дополнительное обследование многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень. <.......> межведомственной комиссией не требуется и, в связи с тем, что согласно представленным результатам обследования общего технического состояния здания многоквартирного дома оценивается как аварийное, межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, аварийным и подлежащим сносу.

<.......> Администрация города Тюмени на основании заключения межведомственной комиссии вынесла Распоряжение <.......> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц». Многоквартирный <.......> в г. Тюмени был включён в перечень <.......> многоквартирных домов и жилых помещений, из которых осуществляется переселение граждан, в котором определён срок отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени до <.......>. Истцы полагают, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным является незаконным. Не согласившись с выводами технического заключения <.......> от <.......>, выполненного ООО «Спектр-Т», истец ФИО2 обратилась в ООО «НПП Стройинвестпроект» с целью проведения строительно-технической экспертизы, по заключению которого нарушений строительных норм и правил не обнаружено. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительным техническое заключение <.......> от <.......> по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, признать недействительным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от <.......><.......>, признать незаконным Распоряжение Администрации города Тюмени <.......> от <.......> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СПЕКТР-Т» - ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СК Эверест» - ФИО18 и ФИО13, подготовлено заключение эксперта <.......> от <.......>, которое не содержит подписи экспертов, при её проведении были допущены следующие нарушения: измерения проведены неповеренными средствами измерения, не определен фактический крен обследуемого здания, не отражены результаты замеров параметров несущих конструкций и не полно исследован объект экспертизы, возникли сомнениями в правильности и обоснованности вывода, сделанного экспертами в данном заключении. Указал, что полный перечень замечаний к заключению эксперта изложен в рецензии ООО «ДАГАЗ» <.......> от <.......>. Просил назначить повторную экспертизу для выяснения следующего вопроса, требующего специальных знаний: к какой категории относится техническое состояние объекта по адресу: г.Тюмень, <.......> в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния», либо без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно работоспособного технического состояния)? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», расходы по проведению экспертизы просил возложить на ООО «СПЕКТР-Т». Представил подтверждение платежа от <.......> о внесение денежных средств на депозит УСД в <.......> на сумму 120 000 рублей, а также гарантийное письмо.

В суде первой инстанции:

ФИО14 и ФИО19 возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, на предложение суда правом представить альтернативную организацию отказались.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15 просила в удовлетворении ходатайства отказать, также не согласна с экспертным учреждением, пояснила, что не доверяет эксперту ФИО8, мотивы несогласия суду не озвучила.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР-Т» - ФИО3 С.Ю. в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО16 в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ответчика ООО «СПЕКТР-Т».

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени - ФИО17 в судебном заседании полагала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Чемпионский» - ФИО11 в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Четвертый квартал», третьи лица - ФИО20, ФИО21 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО14 и ФИО19, в частной жалобе просят определение отменить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что нарушена процедура назначения экспертизы, предусмотренная статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы суд обязан сформулировать вопросы эксперту, обсудить предлагаемые вопросы со всеми лицами, участвующими в деле, предоставить им возможность заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов, предоставить свои формулировки и высказать возражения. В судебном заседании такой процедуры обсуждения не проводилось. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, механически перенёс предложенный им единственный вопрос в определение, не предоставив сторонам возможности представить альтернативные или уточняющие формулировки.

Истцы отмечают, что суд игнорировал позицию и ходатайства истца, лишил права на защиту. В ходе судебного заседания представитель истца последовательно возражала против назначения повторной экспертизы, указывая, что назначение экспертизы является способом затягивания процесса, на все вопросы, возникшие у суда и сторон, эксперт ФИО18 дал исчерпывающие пояснения и имелись обоснованные сомнения в объективности предложенного эксперта ФИО8

Обращают внимание, что назначение повторной экспертизы с нарушением вышеуказанных процедур не способствует установлению истины по делу, а, напротив, препятствуют его правильному и своевременному рассмотрению.

Также в доводах жалобы истцы указывают на существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. На стадии подготовки к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены остальные собственники жилых помещений. Однако с момента их привлечения и до судебного заседания <.......> суд не предпринял никаких действий по их надлежащему извещению. Таким образом, считают, что суд нарушил фундаментальное право лиц, участвующих в деле, на извещение и возможность присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «СПЕКТР-Т» просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса, поскольку, назначая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что в экспертном заключении ООО «СК «Эверест» <.......> от <.......> имеются расхождения и неточности в выводах экспертов, заключение не подписано экспертами, не представлены подписки экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, измерения проведены не поверенными средствами измерения, не определен фактический крен обследуемого здания, не отражены результаты замеров параметров несущих конструкций, указанные обстоятельства не удалось устранить путем допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив её проведение другому экспертному учреждению («Научно-производственный экспертный центр «А группа»), экспертам - ФИО8 и ФИО9

Ввиду того, что для проведения экспертизы требуется значительное время, то суд правильно установил, что до окончания её проведения производство по данному делу следует приостановить в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в области оценки в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО «СПЕКТР-Т» о назначении повторной экспертизы, определив на разрешение экспертов вопрос, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела.

При этом истцы при наличии соответствующих оснований не лишены права представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счёл необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюдён.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении повторной экспертизы обозначен вопрос, поставленный на разрешение экспертов, порядок оплаты экспертизы, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части приостановления производства по делу заявителем частной жалобы указано, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, не способствует установлению истины по делу, так как проведение дорогостоящей и длительной экспертизы на основе вопроса, сформулированного одной заинтересованной стороной без участия другой, приведет к получению доказательства, законность формирования которого изначально сомнительна; необходимости назначения по делу повторной экспертизы не было, поскольку на все вопросы, возникшие у суда и сторон по первому заключению эксперт ФИО18 дал в судебном заседании исчерпывающие устные пояснения, а также предложил дать письменные пояснения и представил подтверждающие документы, в том числе о наличии подписки об ответственности по статье 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с назначением судом повторной экспертизы не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями статей 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении повторной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обсудил предлагаемые вопросы со всеми лицами, участвующими в деле, не предоставил возможности заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов, представить свои формулировки и высказать возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что в судебном заседании принимали участие истцы – ФИО2 и ФИО19, которые относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы возражали, о предоставлении времени для ознакомления с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с целью постановки дополнительных вопросов и своих формулировок, не заявляли.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15 также возражала против назначения повторной экспертизы, пояснила, что им не нужно время для предоставления альтернативного экспертного учреждения, что не доверяет эксперту ФИО8, при этом мотивы несогласия суду не озвучила.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и интересов заявителей жалобы – ФИО2 и ФИО1, которые при этом не наделены полномочиями по представительству интересов указанных третьих лиц, а сами третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебный акт не обжалуют.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учётом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы о затягивании судом судебного процесса и нарушении прав заявителей на судопроизводство в разумные сроки несостоятельны.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от <.......>.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует определённого времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность обжалуемого определения в указанной части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.