Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-222/2017

дело № 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 05 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 (далее – Ответчики) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 987 518,34 рублей и судебные расходы в сумме 19 075,18 рублей, а всего 1 006 593,52 рубля,

в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 665 000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 605 000,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими, в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 510 403,91 рубля, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Просроченная задолженность по займу возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 117 114,43 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 360 000 рублей.

Поручителем заемщика выступила ответчик ФИО1, о чём с ней заключён договор поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором займа и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 20, 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) возникла ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком частично за счет заемных средств КСП «ЭКПА» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), на основании пункта 14 договора купли-продажи, пункта 3.2.1 договора займа, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 9 и 15 договора купли-продажи в размере семидесяти процентов от залоговой стоимости заложенного имущества, в сумме 665 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выступила поручителем своей матери ФИО2 по договору займа в КСП «ЭКПА», с условиями договора займа и договора поручительства была ознакомлена, платежи по погашению займа не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносит платежи в установленные договором сроки и размерах в погашение займа и компенсации, поскольку не работала, имела случайные заработки. Сама ФИО1 не погашает долг ввиду наличия ипотечного кредита, имеет на иждивении двоих детей. Не признает исковые требования, так как не имеет материальной возможности выплачивать задолженность по договору займа.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-17) предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 605 000 рублей сроком 120 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.5., 2.2.1. - 2.2.3. договора займа ФИО2 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от Истца 605 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство Лисьих Н.А. (в настоящее время ФИО1), с которой ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д.19). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 15 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.В., ФИО2 и КСП «ЭКПА» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность за счет заемных средств КСП «ЭКПА» у продавца Т.О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 43-45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО2 переданы в залог (ипотеку) залогодержателю КСП «ЭКПА» с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, что подтверждается копией договора купли-продажи и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 43-45).

ФИО2 свои обязательства по договору займа перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся, последний платёж по погашению основного долга был внесён ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 26-27), Ответчиками не оспаривалось.

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.13, 26-27) отражают наличие остатка основного долга в сумме 510 403,91 рубля, неуплаченную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 114,43 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 469 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составил 1 196 897,17 рублей, из расчёта 510 403,91 х 0,50 % х 469, при этом истец добровольно её снизил до 360 000 рублей. Контррасчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 987 518,34 рублей (510 403,91 + 117 114,43 + 360 000).

Пунктами 12 и 14 договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (в том числе в судебном порядке и без обязательного предварительного претензионного уведомления или иного сообщения) и (или) обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления залогодателя.

Пунктами 3.2., 3.2.1. договора займа установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и неустойки, а так же приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного порядка уплаты основного долга и (или) компенсации за пользование займом).

На основании пункта 9 договора купли-продажи залоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 950 000 рублей.

Стороны установили, что при обращении взыскания за заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в пункте 9 настоящего договора или от стоимости заложенного имущества, определяемой оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 15 договора купли-продажи квартиры).

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допускает просрочку по уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сумма неисполненного обязательства (987 518,34 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (47 500 рублей, требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 665 000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 075,18 рублей подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 9 537,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 987 518 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 665 000 рублей.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 537 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 537 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова