Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-28/2018 М-28/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 14 июня 2018 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Гайворонском Н.Е. с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ПАО СК « Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав, что 31 августа 2017 года в 10 часов 40 минут в станице Павловской на улице Короткой около дома № 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия XXX №), и «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» (полис серия ЕЕЕ № 0903295495). В результате ДТП транспортному средству «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7;

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в пределах страховой суммы возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07 сентября 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. В связи с тем, что страховая компания в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении не организовала проведение осмотра поврежденного имущества и его независимой экспертизы (согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего); 25 сентября 2017 года по инициативе ФИО4 было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного вреда в результате ДТП, предварительно уведомив телеграммой заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения № 72.09.2017 года по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки OPEL ASTRA, госpeгзнак <***>, выполненного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432 - П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 65 385,00 рублей (в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей). Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страхового возмещения подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Истец считает, что в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом двадцатидневный срок (не позднее «27» сентября 2017 года) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. 24 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в размере 65 385 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7 000 рублей, а так же произвести выплату неустойки в размере 16 346,25 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей (на дату составления претензии). Однако до настоящего времени страховая компания на указанную досудебную претензию не ответила и выплату страхового возмещения не произвела.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция. Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении-до дня присуждения его судом.

Истец считает, что датой предоставления всех необходимых документов, согласно правил страхования, является 07 сентября 2017 года. Не позднее 27 сентября 2017 года страховая компания должна была произвести потерпевшему выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С 28 сентября 2017 года по 11 января 2018 года прошло 106 дней. Расчет неустойки:

65 385 рублей х 1 % х 106 дней = 69 308,10 рублей.

Расчет финансовой санкции:

400 000 рублей х 0,05 % х 106 дней = 21 200 рублей.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, также для снижения размера неустойки могут служить только исключительные обстоятельства, которые суд обязан отразить в решении. Истец считает, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа:

65 385,00 рублей х 50 % = 32 692,50 рублей, то есть размер штрафа составил 32 692,50 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п.2), договор имущественного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от оплаты госпошлины (п.3 ст. 17). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Ввиду отсутствия специальных знаний, для составления досудебной претензии ФИО4 был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с ФИО9, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 2 000 рублей. Также, для составления искового заявления с ФИО9 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 10 000 рублей ; Просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца страховое возмещение в размере 65 385 рублей; неустойку в размере 69 308,10 рублей; финансовую санкцию в размере 21 200 рублей; штраф в размере 32 692,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за услуги телеграфа в размере 480,20 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 590 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 2090 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

Затем в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковое заявление, указав, что в соответствии с проведенной по данному гражданскому делу судебной авто-технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак № с учётом эксплуатационного износа составила 78 982,43 рублей.

Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не производила вообще, направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием срока ремонта не выдавала, мотивированный отказ в страховом возмещении не направляла. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в сумме 78 982,43 рублей, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливается ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Датой предоставления всех необходимых документов, согласно правил страхования, является «07» сентября 2017 года. Не позднее «27» сентября 2017 года страховая компания должна была произвести потерпевшему выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С «28» сентября 2017 года по «11» января 2018 года прошло 106 дней.

Расчет неустойки: 78 982,43 рублей х 1% х 106 дней = 83 721,38 рублей.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, основанием для применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, также для снижения размера неустойки могут служить только исключительные обстоятельства, которые суд обязан отразить в решении. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 78 982,43 рублей х 50 % = 39 491,22 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец указывает, что что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от «31» августа 2017 года, установленный в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, превышает размер ущерба, который истец изначально просил взыскать с ответчика, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований истца, а также о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом; просит возложить на ответчика расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду отсутствия специальных знаний, ФИО4 был вынужден заключить договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг с ФИО3, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 7 000,00 рублей за представление интересов в суде ; просит суд удовлетворить уточненный иск от 23.05.2018 года ; просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 78 982,43 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца неустойку в размере 83 721,38 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца финансовую санкцию в размере 21 200,00 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца штраф в размере 39 491,22 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы за услуги телеграфа в размере 480,20 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 590рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы за изготовление доверенности в размере 1 400 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы за услуги почты по направлению искового заявления в суд в размере 258,03 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу истца расходы за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, просит рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО3;

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просит удовлетворить уточненный иск от 23.05.2018 года по тексту ; с письменными возражениями ответчика не согласен ; истец обратился за страховым возмещением, так как бесспорно имело место ДТП 31.08.2017 года, то есть страховой случай, но ответчик вообще ничего не выплатил, автомобиль не осмотрел, а предложил автомобиль привезти в г.Москва для осмотра, просит ущерб считать по рыночной стоимости, а не « Положению о единой методике.. », то есть размер считать 78982 руб.43 коп., а не 44206 руб.25 коп., так как за 44206 руб.25 коп. поврежденный автомобиль нельзя привести в первоначальное состояние ; просит не применять ст.333 ГК РФ, поддерживает своё письменное возражение, где указывается, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления. С учетом вышеизложенного, осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть произведен ответчиком не позднее «14» сентября 2017 года. Однако истец считает, что в установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанность по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнило. «13» сентября 2017 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с уведомлением о проведении «19» сентября 2017 года осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес> сентября 2017 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с уведомлением о проведении «25» сентября 2017 года осмотра поврежденного транспортного средства по аналогичным адресам.

Истец указывает, что расстояние от места нахождения поврежденного транспортного средства (ст.Павловская) до места проведения осмотра, указанного в телеграммах, направленных истцу, составляет более 1200 км.; При этом, характер повреждений транспортного средства истца (согласно справки о ДТП от 31.08.2017 г. (форма №154): переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, правое переднее крыло) исключали возможность его участия в дорожном движении, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090», при неисправности внешних световых приборов транспортного средства его эксплуатация запрещена.

Справка о ДТП от «31» августа 2017 года, содержащая перечень повреждений транспортного средства истца, была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения, также, в данном заявлении было указано о невозможности проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за пределами установленного законом срока организовало осмотр транспортного средства истца в г.Москва, находящемся, как было указано выше, на расстоянии более 1200 км от места нахождения транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховой компанией в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и его независимой экспертизы, «25» сентября 2017 года по инициативе ФИО4 было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного вреда в результате ДТП, предварительно уведомив телеграммой заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра.

Факт направления и доставки ПАО СК «РОСГОССТРАХ» телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истца подтверждается материалами дела, ввиду чего, истец считает, что доводы представителя ответчика о лишении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возможности осмотра транспортного средства истца и не уведомлении ответчика о проведении осмотра не соответствуют действительности. Более того, в возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что телеграмма от истца проведении осмотра транспортного средства поступила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 18 сентября 2017 года. Организация истцом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и несение соответствующих расходов являются вынужденными мерами. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из представленного истцом Экспертного Заключения № 72.09.17 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки OPEL ASTRA, госpeгзнак А 270 0061 следует, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт ФИО10 руководствовался Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от «19» сентября 2014 года № 432-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России «19» сентября 2014 года №433-П, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 236); Истец считает, что экспертное заключение № 72.09.17 может быть положено в основу решения суда. В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В данном случае, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом двадцатидневный срок (не позднее «27» сентября 2017 года) и до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием срока ремонта, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Истец считает, что довод представителя ответчика о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом, и до обращения истца с иском в суд является шаблонным и не соответствует обстоятельствам дела.

Истец считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов является следствием грубого нарушения страховой компанией своих обязательств и законного права страхователя на своевременное и полное получение страхового возмещения, направлено на восстановление нарушенных прав истца и не является злоупотреблением предоставленными правами. Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа при нарушении страховой организацией порядка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец считает, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения, тем самым нарушив порядок выплаты страхового возмещения. Доказательства того, что нарушение порядка выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлены.

Истец считает, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения размер неустойки, финансовой санкции и штрафа был рассчитан строго в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Обзора судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, также для снижения размера неустойки могут служить только исключительные обстоятельства, которые суд обязан отразить в решении. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, то есть считает, что доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ необоснованны.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю ФИО4 вследствие нарушения ПАО СК «РОСГОССТРАХ») прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в данном случае - права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный двадцатидневный срок, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя уже является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; просит удовлетворить уточненный иск от 23.05.2018 года в полном обьёме ;

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» отсутствует, извещены в установленном порядке, иск не признают, просят рассмотреть в их отсутствие ; имеются письменные возражения ответчика, где указывается, что 31.08.2017г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 12.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 18.09.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма от истца с вызовом на осмотр автомобиля « Opel Astra « госрегзнак A270OO61, однако, доказательств того, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении, потерпевшим не представлено. Поскольку, истцом автомобиль на осмотр не предоставлен, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) автомобиля страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Ответчик считает, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр автомобиля, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля), то есть считают, что, истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта и вина ответчика в этом отсутствует. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. Считают, что доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено.

Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны выполнил свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени осмотра автомобиля в срок до пяти рабочих дней в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, но истец так его и не предоставил, отдав предпочтение независимому эксперту. Считают, что допущенные истцом нарушения являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением автомобиля на осмотр в установленном законом порядке.

Ответчик считает, что причиной возврата заявления является непредставление истцом автомобиля на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер: исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № 2600/1034 от 14.12.2016 г. средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 руб.; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 500 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017г,, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа не усматривается ;

Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считают, что в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением автомобиля на осмотр страховщику;

По данному гражданскому делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза; считают, что утверждение судебным экспертом, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате ДТП, нарушают нормы законодательства, о дате и времени проведения судебной экспертизы ответчик не был извещен, судебная экспертиза проведена исключительно по акту осмотра и экспертному заключению, выполненному по заказу истца, которые составлены с существенными нарушениями п. 1,1, п. 1.6, Приложения №1 Положения о «Единой методике … », утвержденной Банком России : повреждения ходовой части экспертом не установлены должным образом.

В соответствии с п. 1.3. Положения о «Единой методике» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при согласии сторон, но по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не давало согласия на проведение экспертизы по материалам дела без осмотра автомобиля ;

Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы, то есть судебный эксперт руководствовался экспертизой истца, которая составлена с многочисленными нарушениями: под замену были включены МКПП и элементы ходовой части, что не соответствует п. 1.6 « Положения о единой методике…».

Считают, что среди запчастей, подлежащих замене, также указаны в экспертном заключении кузовные детали, которые в данном случае подлежат ремонту, то есть имеются нарушения приложения №3 « Положения о единой методике …», в котором указаны показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту: считают, что в связи с этим данные детали подлежат ремонтному воздействию, что противоречит калькуляции, представленной истцом в своем экспертном заключении. Ответчик считает, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался досудебной оценкой истца и в свою очередь перечислил все детали под замену указанные в оценке истца, что вновь ставит под сомнение вывод судебного эксперта, ввиду отсутствия объекта исследования.

Считает, что заключение судебного эксперта не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между рекомендацией по ремонту и замене элементов автомобиля и заявленному событию, то есть повреждения, указанные судебным экспертом, могут носить накопительный характер и могли образоваться в результате всего периода эксплуатации указанного автомобиля ;

Считают, что технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений не представлено, то есть у ответчика возникли подозрения, что истец решил в результате настоящего ДТП отремонтировать повреждения, образованные в том числе и в результате всего периода эксплуатации автомобиля ;

В соответствии с п. 1.6 « Положения о единой методике.. « Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», «Решение о замене агрегата (узла) -двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Считают, что документальных доказательств отношения этих повреждений к рассматриваемому ДТП не представлено ; считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу ; просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства; Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей считают завышенными, заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть просит расходы на оплату услуг представителя уменьшить; Просит суд неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ; расходы по проведению независимой экспертизы уменьшить; расходы по оплате услуг представителя уменьшить; моральный вред уменьшить; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ПАО СК « Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. По делу в судебном заседании обьективно установлено :

31 августа 2017 года в 10 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада -210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия XXX №), и «Опель Астра », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» (полис серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству «Опель Астра », государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, ФИО5, согласно копии справки о ДТП ( л.д.11) и копии постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.12);

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в пределах страховой суммы возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07 сентября 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. В связи с тем, что страховая компания в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении не организовала проведение осмотра поврежденного имущества и его независимой экспертизы (согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего); 25 сентября 2017 года по инициативе ФИО4 было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного вреда в результате ДТП, предварительно уведомив телеграммой заинтересованные стороны о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения № 72.09.2017 года по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки OPEL ASTRA, госpeгзнак <***>, выполненного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432 - П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 65 385 рублей (в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей). Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страхового возмещения подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом двадцатидневный срок (не позднее «27» сентября 2017 года) ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. 24 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой технической экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в размере 65 385 рублей, возместить услуги эксперта в размере 7 000 рублей, а так же произвести выплату неустойки в размере 16 346,25 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей (на дату составления претензии). Однако до настоящего времени страховая компания на указанную досудебную претензию не ответила и выплату страхового возмещения не произвела.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении-до дня присуждения его судом.

При таких обстоятельствах датой предоставления всех необходимых документов, согласно правил страхования, является 07 сентября 2017 года. Не позднее 27 сентября 2017 года страховая компания должна была произвести потерпевшему выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п.2), договор имущественного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от оплаты госпошлины (п.3 ст. 17). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом должен быть уменьшен.

Ввиду отсутствия специальных знаний, для составления досудебной претензии ФИО4 был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с юристом, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 2 000 рублей, а для составления искового заявления с юристом истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 10 000 рублей ;

Согласно заключения эксперта № от 23.04.2018 года судебной авто-технической экспертизы ( л.д.141-152) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак № с учётом эксплуатационного износа составила 78 982,43 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA» регистрационный знак № с учетом требований « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года №-П, и с учетом справочников РСА на дату ДТП 31.08.2017 года, с учётом эксплуатационного износа составила 44206 рублей 25 коп.; Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не производила вообще, направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием срока ремонта не выдавала, мотивированный отказ в страховом возмещении не направляла( в настоящее время одним из вариантов разрешения спора предлагает истцу повторно обратиться для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив в <адрес> для осмотра поврежденный автомобиль истца, то есть фактически ответчик не исключает возможность выплаты какого-то страхового возмещения, но считает, что истец сам нарушил правила и осуществил заявленные им чрезмерно завышенные растраты на досудебную экспертизу, на представителя и т.д., что вины ответчика в этом нет).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в сумме 44206 рублей 25 коп., так как указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованна экспертом в указанном экспертном заключении и выводы эксперта не противоречат материалам дела и пояснениям истца ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика в возражении о несогласии с размером суммы восстановительного ремонта ( определенной судебной экспертизой ) необоснованны и противоречат материалам дела, указанному экспертному заключению судебной авто-технической экспертизы ;

Согласно положениям ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431 П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что так как ответчик ПАО СК « Росгосстрах « не произвел выплату по страхового возмещению при наличии страхового случая, то с данного ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку платежа и ненадлежащее исполнение обязательств, где размер процентов, подлежащий взысканию, определяется по формуле: (сумма задолженности х 1% х количество дней просрочки). Однако, суд считает, что в части неустойки целесообразно применить ст.333 ГК РФ( так как в письменном возражении ответчик просит применить ст.333ГК РФ ), то есть размер неустойки следует снизить до 4000 рублей, так как в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку ;

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция за указанный истцом период с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, ( так как в письменном возражении ответчик просит применить ст.333ГК РФ ), то есть размер финансовых санкций следует снизить до 2000 рублей, так как по смыслу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить финансовые санкции ;

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа (50% от взысканной суммы ), то есть имеются основания взыскать с применением ст.333 ГК РФ сумму штрафа в размере 3000 рублей, ( так как в письменном возражении ответчик просит применить ст.333ГК РФ ), то есть размер штрафа следует снизить до 3000 рублей, так как по смыслу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить сумму штрафа ;

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы по возмещению ущерба, суд считает, что следует определить в размере 5000 рублей исходя из характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости ; Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда истцу в связи с обстоятельствами дела должен быть определен ко взысканию с ответчика в размере 5000 рублей ;

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит взыскать понесенные расходы: взыскать расходы за услуги телеграфа 480 руб.20 коп., расходы по оплате расходов по досудебной экспертизе 7000 рублей ( л.д.22), расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей( л.д.23), расходы по отправлению досудебной претензии 590 рублей ( л.д.27-28), расходы по получению нотариальной доверенности 1400 рублей ( л.д.31), расходы по составлению искового заявления 10000 рублей( л.д.29-30), почтовые расходы 258 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, где все указанные расходы истцом подтверждены документально расходными документами, имеющимися в деле ; При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с условиями ст.98-100 ГПК РФ о разумности и соразмерности расходов истца, с учетом степени сложности данного гражданско-правового спора, сумму взыскания расходов на услуги представителя 7000 рублей обоснована ;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается. При этом гражданское законодательство, согласно п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании свободы договора. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы ; При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 01681/10-2/13.4 от 23.04.2018 года судебной авто-технической экспертизы ( л.д.141-152), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA» регистрационный знак <***> с учетом требований « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, и с учетом справочников РСА на дату ДТП 31.08.2017 года, с учётом эксплуатационного износа составила 44206 рублей 25 коп., которое не противоречит иным материалам дела ;

В соответствии со ст.79-87, ст.186 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить повторную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для повторного проведения судебной авто-технической либо трасологической экспертизы не имеется, следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению оспариваемой ответчиком экспертизы, предоставленным сторонами копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в части обоснованности вины ответчика в причинении морального вреда и необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, необходимости взыскания указанной суммы страхового возмещения для восстановления и ремонта автомобиля, необходимости взыскания неустойки и штрафа, финансовых санкций с применением ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, доводы, изложенные ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» в письменных возражениях по делу о том, что оснований для взыскания с ответчика не имеется, о том, что расходы заявленные истцом завышены, что заключение судебной экспертизы противоречивое не объективное и не может служить доказательством --- эти доводы суд считает необоснованны и противоречат материалам дела, заключению эксперта № 01681/10-2/13.4 от 23.04.2018 года судебной авто-технической экспертизы ( л.д.141-152) ФБУ Министерства юстиции РФ ; При таких обстоятельствах суд считает, что по делу имеются основания взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу ФИО4 страховое возмещение 44206 рублей 25 коп., взыскать с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 4000 рублей, финансовые санкции в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы за услуги телеграфа 480 руб.20 коп., расходы по оплате расходов по досудебной экспертизе 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 590 рублей, расходы по получению нотариальной доверенности 1400 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей, почтовые расходы 258 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей; В остальной части исковое заявление ФИО4 в порядке защиты прав потребителей к ПАО СК « Росгосстрах» - оставить без удовлетворения ;имеются основания с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу ФБУ « Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ « оплату расходов по судебной экспертизе в размере 8100 рублей 40 коп. ( л.д. 153-154), взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « госпошлину в доход государства в размере 2110 рублей 20 коп.;

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199 ГПК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей « от 07.02.1992 года № 2300-1, ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, ст.333 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу ФИО4 страховое возмещение 44206 рублей 25 коп., взыскать с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 4000 рублей, финансовые санкции в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы за услуги телеграфа 480 руб.20 коп., расходы по оплате расходов по досудебной экспертизе 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 590 рублей, расходы по получению нотариальной доверенности 1400 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей, почтовые расходы 258 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей;

В остальной части исковое заявление ФИО4 в порядке защиты прав потребителей к ПАО СК « Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « в пользу ФБУ « Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ « оплату расходов по судебной экспертизе в размере 8100 рублей 40 коп.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах « госпошлину в доход государства в размере 2110 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :