Приговор № 1-321/2017 от 14 января 2017 г. по делу № 1-321/2017

дело № 1-321/8 – 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Кудлая Д.А.

представителя потерпевшего: ФИО1

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитников: адвокатов Лушина В.В.

(предъявившего удостоверение № 377 от 10.04.2012 года и ордер № 38 от 20.04.2017 года),

ФИО4

(предъявившей удостоверение № 300 от 2010.2006 года и ордер № 67 от 15.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося

и
ФИО3 <данные изъяты>

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и в группе между собой совершили тайное хищение имущества ОАО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23.00 часов 14.01.2017 года до 03.05 часов 15.01.2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту приговора – ОАО <данные изъяты> Общество), предложил своему знакомому ФИО3, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества Общества, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, во исполнение указанного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, в этот же день, в указанный выше период времени, через проем между створками запертых на замок ворот, незаконно проникли на огороженную забором и охраняемую территорию ОАО <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. После этого, находясь там же и в указанный период времени, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к производственному зданию Общества, в котором расположено помещение лаборатории ОАО <данные изъяты> Там, при помощи найденного на данной территории металлического ломика-гвоздодера ФИО2 взломал два навесных замка на входной двери указанной лаборатории, в то время как ФИО3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2

После этого, через открытую указанным выше способом входную дверь, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения лаборатории ОАО <данные изъяты> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО <данные изъяты> а именно: электроконвектор "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; электроконвектор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля; системный блок компьютера <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок компьютера серийный № стоимостью <данные изъяты>; принтер <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей; сканер <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей; электрочайник <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей; клавиатуру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Похищенные имущество ФИО2 и ФИО3 вынесли с территории ОАО <данные изъяты> скрылись с ним с места преступления и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину в совершении инкриминированного им преступления, согласились с предъявленным обвинением, заявив, что существо предъявленного обвинения им понятно и они с ним согласны в полном объеме.

Оба подсудимых, каждый в отдельности, подтвердили суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Характер, последствия заявления ходатайства и рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего дополнительно пояснил, что материальных претензий у общества к подсудимым не имеется.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при их заявлении подсудимыми, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают последствия заявления ходатайства и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении них обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на их исправление; состояние здоровья подсудимых, а также иные данные об их личности:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Иных отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ими преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено каждому из подсудимых, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимых большого количества смягчающих наказания обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства; данные о личности подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления обоих подсудимых путем назначения им наказания в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч, 2 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении обоих подсудимых не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому их них наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков