Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-989/2020

Копия

УИД 63RS0044-01-2020-000960-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/20 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филбер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 437 000 рублей сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № <***> от 17.12.2013 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 г. (Протокол №46 от 15.03.2016г.), а так же решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. №03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)".

После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № <***> учтен под номером № <***> отличным от номера, присвоенном при выдаче (п.443 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных договоров от 28.09.2018 г.)

29.06.2017 г. ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № <***> от 17.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3685, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 17.12.2013 г., заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком перешло от ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 369 Перечня кредитных договоров Договора уступки права требования № 3685 от 29.06.2017 г.). Сумма приобретенного права требования по договору № <***> составила 659 644,36 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 418 272,97 рублей, задолженность по процентам в сумме 241 3 71,39 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 659 644, 36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 796,44 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не отицала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 17.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 437 000 рублей сроком возврата 17.12.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11 097 рублей, последний платеж составляет 11 222, 94 рублей. (л.д. 13-18, 26-27).

Согласно п. 3.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячного платежа и последнего платежа осуществляется 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17.01.2014 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

В соответствии с распоряжением на выдачу кредита банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 437 000 рублей, которые получены ею (л.д. 29), что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – 418 272,97 рублей, по процентам – 241 371,39 рублей. (л.д. 44-45).

Из представленных ответчиком квитанций об оплате следует, что ФИО1 произвела всего 4 платежа в счет погашения кредита, последний платеж произведён 17.04.2014 г.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016 г. (Протокол №46 от 15.03.2016г.), а так же решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. №03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)". (л.д. 64-68).

После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № <***> учтен под номером № <***> отличным от номера, присвоенном при выдаче (п.443 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных договоров от 28.09.2018 г.) (л.д. 58-61).

На основании договора уступки прав требования № 3685 от 29.06.2017 г., заключённого между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» АО « (Цессионарий), состоялся переход от Цедента к Цессионарию прав требования денежных обязательств по кредитному договору № <***>, заключенного с ФИО1 в размере задолженности 659 644, 36 рублей. (л.д. 46-57).Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от 17.12.2013 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, последний платеж был произведен 17.04.2014 г.

Исходя из графика платежей следующий платеж подлежал внесению заемщиком 19.05.2014 г., однако заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд полагает, что с этой даты у заемщика, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем иск направлен в суд согласно штампу на конверте 05.03.2020 г. (л.д. 80), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей до 05.03.2017 г., следовательно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 06.03.2017 г. по 17.12.2018 г. исходя из графика платежей составляет 244 259, 94 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 206 826,94 рублей – просроченная задолженность по процентам – 37 433 рубля, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Учитывая, пропуск срока исковой давности по требованиям до 05.03.2017 г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 642, 60 рублей, исходя из цены иска, заявленной в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 г. в размере 244 259, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642, 60 рублей, а всего взыскать 249 902 (двести сорок девять тысяч девятьсот два) рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-989/20

(Железнодорожный районный суд г. Самары) УИД 63RS0044-01-2020-000960-69