Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Албитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КУМИ Администрации г. Тында обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор «совместной деятельности». В соответствии с условиями настоящего Договора стороны обязуются соединить свои действия для осуществления совместной деятельности, которая заключается в следующем, что КУМИ Администрации г. Тынды, передает ФИО2 нежилое здание с целью разбора и удаления ветхих конструкций, выравнивания земельного участка (п. 1.1.). КУМИ Администрации г. Тынды делает вклад путем передачи имущества принадлежащего на праве собственности, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу - <адрес> достижения цели указанной в п. 1.1 настоящего договора ФИО2 делает вклад путем выполнения следующих работ, а именно: разбор и удаление ветхих конструкций, выравнивание земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Путем подписания настоящего договора стороны подтвердили факт внесения своих вкладов в совместную деятельность в полном объеме. По личному заявлению ФИО2 на имя Мэра г. Тынды от 03.08.2017г. был инициирован порядок продления срока исполнения обязательства по разбору и удалению ветхих конструкций, выравниванию земельного участка (п. 1.1.). Дополнительным соглашением к Договору «совместной деятельности» от 25.08.2017г. срок для разбора и удаления ветхих конструкций, выравнивания земельного участка был продлен до 01.10.2017г. В срок до 01.10.2017г. ФИО2 обязательство согласно договору «совместной деятельности» не исполнил. Предоставил гарантийное письмо о том, что в срок до 01.11.2017г. окончит работы по разбору здания, чем исполнит взятые на себя обязательства. В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по разбору здания бывшей музыкальной школы и выравниванию земельного участка ответчиком не завершены, таким образом имеет место неисполнение договорных обязательств с его стороны, связанных с оставлением строительного мусора, что создает предпосылки к возможному его возгоранию и последующему пожару зданий и строений расположенного в непосредственной близости к объекту.

Просил обязать ответчика ФИО2, исполнить обязательство по Договору «совместной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем разбора и удаления ветхих конструкций, выравнивания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просят обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки результата работ, а именно разобрать и удалить ветхие конструкции, выровнять земельный участок исполнить обязательство в соответствии с договором совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в натуре.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя – адвоката Албитову С.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки результата работ, а именно разобрать и удалить ветхие конструкции, выровнять земельный участок исполнить обязательство в соответствии с договором совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. Суду пояснил, что договор носит смешанный характер, это договор подряда и договор совместной деятельности.

Представитель ответчика Албитова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что с ее доверителем не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации жилищного фонда, а с ФИО2 был заключен договор простого товарищества, данные контракты заключаются только с индивидуальными предпринимателями. Для вывоза остатков ветхих конструкций и выравнивания земельного участка ответчику необходимы денежные средства, которых, у него нет. Обязательств по вкладу денежных средств между сторонами не достигнуто.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В судебном заседании установлено, что между КУМИ Администрации города Тынды и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор совместной деятельности. По условиям договора КУМИ Администрации города Тынды передает ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, а ФИО2 делает вклад путем, выполнения следующих работ, а именно: разбор и удаление ветхих конструкций, выравнивания земельного участка в срок по ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора.

Истцом заявлены требования об обязании ФИО2 безвозмездно устранить недостатки результата работ, а именно разобрать и удалить ветхие конструкции, выровнять земельный участок.

Из материалов дела следует, что для выполнения указанных работ, ответчику потребуется вложение денежных средств, стоимость одного машиночаса погрузчика и самосвала составляет 3 850 рублей. В условиях договора не имеется обязательств выполнения работ ответчиком за счет собственных средств.

Ввиду несоблюдения требования к субъектному составу, поскольку ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУМИ Администрации города Тынды передает ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, а ФИО2 делает вклад путем, выполнения следующих работ, а именно: разбор и удаление ветхих конструкций, выравнивания земельного участка в срок по ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что договор является смешанным и носит условия подряда.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в договоре о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ нет условий об оплате результатов работы.

Оценив представленными сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 702, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не должны были с ним заключать. Договор, заключенный между истцом и ответчиком имеет условия договора подряда. Обязания совершить действия о разборе и удалении ветхих конструкций, выравнивание земельного участка, имеет возмездный характер, договоренности о заключении ответчиком договоров с третьими лицами о выполнении работ по договору подряда, между сторонами не достигнуто. О возмездном исполнении договора, истец и ответчик не договаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина