Апелляционное определение № 22-1174/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Миронова Ю.С.

дело № 22-1174/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Хорцева Т.О., Каракулова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мерзловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тетнева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерзловой Н.А. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступления совершены на территории Приокского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, изложив свою версию произошедшего, указав на отсутствие с его стороны угрозы убийством в отношении потерпевшей.

В апелляционных жалобах адвокат Мерзлова Н.А. не соглашается с вынесенным приговором суда, в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также находит неправомерным взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшей возмещения морального вреда. Полагает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку поведение потерпевшей после совершенного в ее адрес преступления, не соответствовало реальности возможного осуществления угрозы, что подтверждается ее показаниями и видеозаписью с камер видеонаблюдения. Подчеркивает, что потерпевшая продолжила работать, не восприняв реально угрозу своей жизни со стороны осужденного. В момент высказывания угрозы ФИО1 угрожающих действий не совершал, общение потерпевшей носило кратковременный характер, при этом показания и личные переживания свидетелей находит недостаточными для реального восприятия угрозы со стороны осужденного. Полагает удовлетворенный иск необоснованным, поскольку увольнение потерпевшей не было связано с совершенным преступлением, так как было осуществлено через три недели в связи с внутренним инцидентом с участием потерпевшей, за медицинской помощью она также не обращалась. Подчеркивает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба <данные изъяты>, а также не были учтены объяснения по обстоятельствам дела в качестве явки с повинной. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку легкая степень опьянения, в которой находился ФИО1, не повлияла на его поведение. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.213 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Вихарева Т.В. не соглашается с доводами, изложенным в апелляционных жалобах, находя их необоснованными, а приговор суда законным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мерзлова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, по ч.1 ст.119 УК РФ осужденного оправдать, по ч.2 ст.213 УК РФ снизить назначенное наказание, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей – отказать.

Прокурор Паршина Л.Ю., напротив, находя доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката необоснованными, просила их оставить без удовлетворения, при этом просила приговор суда изменить, освободить осужденного от наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведенное выше разъяснение было дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 01.01.2023 г. в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возле кассы магазина «Пятерочка» схватил за руки Потерпевший №1, высказав последней угрозу убийством, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО1, как реальную. Так же, ФИО1 применил насилие в отношении неустановленных в ходе предварительного следствия граждан, не причинив при этом вреда их жизни и здоровью. Продолжая реализовывать преступный умысел, взял из багажника своего автомобиля, припаркованного у магазина «Пятерочка», топор, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание посетителей магазина, с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свои жизни и здоровье, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, передвигался по помещению вышеуказанного магазина, держа в руке топор и размахивая им, а также умышленно повредил товарно-материальные ценности <данные изъяты>

На момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 г. N 60 и от 30 декабря 2020 г. N 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, как, в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы без учета вышеуказанных признаков.

В соответствии с п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из фактических обстоятельств, при описании преступления, судебная коллегия усматривает, что ФИО1 фактически вменен составообразующий признак преступления ст. 213 УК РФ хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным устранить вышеуказанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона без отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции изменения в обжалуемый приговор не ухудшают его положение по смыслу ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым для покупки алкоголя он зашел в магазин «Пятерочка», где у него произошел конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, которая работала администратором. Там же у него произошла драка со стоящими в очереди мужчинами, после чего он ушел к машине, взял топор и вернулся в магазин, преследуя с ним молодого человека, разрубил топором частично паллеты напитками, взял остатки того, что разрубил и кинул в зал, а после этого ушел.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 01.01.2023 года она работала администратором магазина «Пятерочка», где у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, который кричал на нее и пытался схватить за руки, угрожал ей расправой и убийством. Затем ФИО1 стал драться с находящимися в магазине мужчинами, при этом, пытался нанести удары молодому человеку бутылкой коньяка, которую схватил из стоявшей рядом стойки. Затем ФИО1 взял из своей машины топор и вернулся с ним в магазин, после чего она, испугавшись, убежала в подсобное помещение, где закрылась и нажала тревожную кнопку.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением директора <данные изъяты> Свидетель №4 от 01.01.2023 г. (т. 1 л.д.50); заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 01.01.2023 г. (т. 1 л.д.53); протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023 г. с приложенной к нему фототаблицей (т 1 л.д.70-74); протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д.59-62); протоколом выемки от 23.01.2023 г. (т. 1 л.д.121-124); протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 г. (т. 1 л.д.63-66).

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что угрозы убийством потерпевшей со стороны осужденного не носили реальный характер и не могли быть восприняты потерпевшей как осуществимые, несостоятельны и опровергаются как представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, так и показаниями самой потерпевшей, которая имела реальные основания опасаться, что ФИО1, хоть и не имея в руках угрожающих предметов, объективно имея физическое превосходство над Потерпевший №1, мог причинить ей вред, в связи с чем Потерпевший №1 восприняла угрозы ФИО1 как реальные.

При этом, суд первой инстанции верно дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в суде и взяв за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая после высказывания в ее адрес угрозы убийством со стороны осужденного продолжала работать, не свидетельствуют об отсутствии у нее опасения за свою жизнь и не исключают факта высказывания такой угрозы осужденным ФИО1, нашедшего свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден судом на основании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств, представленных по делу.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, установлена полностью, и судебная коллегия квалифицирует его действия по данной статье как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, так как суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1, действия ФИО1 свидетельствовали о совершении им именно хулиганских действий, поскольку они были совершены по незначительному поводу, выразившемуся в невозможности оплатить на кассе самообслуживания магазина алкогольную продукцию, что указывало на грубое нарушение им общественного порядка, пренебрежение установленным в обществе нормами поведения. При этом высказывание угроз убийством Потерпевший №1 в процессе совершенного им хулиганства, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации.

Таким образом, судом неправильно был применен уголовный закон при квалификации вышеуказанных действий ФИО1 и поэтому его осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания по ч.2 ст. 213 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного, имеющиеся в деле характеризующие данные, его поведение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного ФИО1, который вину признал, ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности в присутствии многочисленных свидетелей, личность ФИО1 была уверенно идентифицирована.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба ФИО1 <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> не является потерпевшим по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, доводы защитника о незначительной степени алкогольного опьянения признаются несостоятельными, а доводы о том, что алкогольное опьянение не влияло на совершение осужденным преступления, опровергаются показаниями свидетелей по делу и согласуется с фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер их общественной опасности, данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характеризующих личность осужденного данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением обязанностей, которое сможет достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 53. 1, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом исключения осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ из приговора суда, подлежит также исключению ссылка на назначение наказания с учетом ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия при избрании его вида и размера, так же учитывает ограничения, связанные с положениями, предусмотренными ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом верно разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд правомерно руководствовался ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, а с работы уволилась не по причинам, связанным с совершенным преступлениям, несостоятельны, данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда, поскольку судом правильно были оценены нравственные страдания потерпевшей, причиненные ей совершенным преступлением, а заявленная сумма иска была справедливо снижена судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, наступивших общественно опасных последствий, данных о личности и семейном положении ФИО1, его состоянии здоровья, материального положения осужденного, возможности получения им заработанной платы в будущем требований разумности и справедливости

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верна в соответствии со ст.81 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.3 ст.69 УК РФ;

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мерзловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: