Решение № 2-25/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с апреля 2015 года по август 2018 года (исключая июль 2017 года) в размере 120 034 руб. 55 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по [адрес]. Между УЖКХ ТиС и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по [адрес]. 09.12.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] в числе которых УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с апреля 2015 года по август 2018 года (исключая июль 2017 года) в размере 120 034 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 10.01.2017 (л.д. 47), выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» № ** от 27.09.2018, ФИО1 зарегистрирован по [адрес], тот же адрес истец указывает в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Телеграмма, направленная ответчику о судебном заседании не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 07.12.2018 вручить судебную повестку ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, соседи также дверь не открыли.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 11.01.2019 вручить судебную повестку ФИО1 не представилось возможным, поскольку мужчина, находящийся в квартире, отказался открыть дверь и получить повестку.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом.

Таким образом, суд признает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение также определена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес] является ФИО1, который с 10.04.1979 зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой АО «ЕРКЦ» № ** от 27.09.2018 (л.д. 16), типовым договором от 23.08.1986 (л.д. 18-20), дополнительным соглашением № ** от 24.03.2015 (л.д. 17).

Судом установлено, что 09.12.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес] было принято решение заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» (л.д. 22-23). 09.12.2014 был заключен договор № ** управления многоквартирным домом по [адрес] (л.д. 24-35), в соответствии с п.3.3.6 которого собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым собственникам и нанимателям помещений субподрядной организацией по начислению и сбору платы, либо по платежным документам представляемым управляющей организацией.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании единого платежного документа, представленному субподрядной организацией ОАО «ЕРКЦ», либо другой организацией, либо по платежным документам, представляемым собственникам помещений управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 01.01.2009 между ООО «ЖЭУ-6» (принципалом) и МП «ЕРКЦ» (агентом) был заключен агентский договор № **, по условиям которого, агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала, действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у агента. Согласно п. 2.2 договора принципал поручает агенту принимать меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке) (л.д. 36).

С 26.01.2015 ОАО «ЕРКЦ» переименовано на АО «ЕРКЦ», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 39-41).

Таким образом, АО «ЕРКЦ» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-6» от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги по [адрес], задолженность по данному адресу по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с апреля 2015 года по август 2018 года (исключая июль 2017 года) составляет 120 034 руб. 55 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он полностью соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и установленным плате за наем и тарифам на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженностине представлен.

Кроме этого, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13.07.2018 из-за поступивших возражений должника ФИО1 отменен судебный приказ от 27.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с апреля 2015 года по май 2018 года (исключая июль 2017 года) в размере 114915 руб. 12 коп. (л.д. 42).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 69 коп. (1749 руб. 15 коп. по платежному поручению № ** от 15.06.2018, и 1581 руб. 54 коп. по платежному поручению № ** от 01.10.2018), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с апреля 2015 года по август 2018 года (исключая июль 2017 года) в сумме 120 034 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова