Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-938/2020;2-7408/2019;)~М-7483/2019 2-7408/2019 2-938/2020 М-7483/2019 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - Сметаниной И.Ю., представителя ответчика АО «Управляющая компания №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске. <дата> в квартире произошел прорыв тубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено ее личное имущество. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 881004 рубля. <дата> она обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Считает данный отказ неправомерным, поскольку стояки относятся к общему имуществу собственников и обязанность поддерживать их в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба - 737004 рубля, стоимость проведения оценки – 15000 рублей, стоимость диагностических работ – 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба – 726446 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы – 60000 рублей, стоимость проведения оценки – 15000 рублей, стоимость диагностических работ – 18000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы за услуги представителя – 80000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 Сметанина И.Ю. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель АО «Управляющая компания №» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, поскольку трубы стояка были закрыты истцом коробом, поэтому отследить повреждение труб было невозможно.

Представители МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» и МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло затопление водой <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске из расположенной этажом выше <адрес>. Затопление произошло в связи с порывом трубопровода центрального стояка системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в <адрес>.

В акте первичного осмотра от <дата>, подписанном мастером и слесарями-сантехниками ЖЭУ-27 и утвержденном главным инженером АО «Управляющая компания №», указано, что при обследовании сантехоборудования в <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске, в связи с затоплением водой, был обнаружен порыв трубопровода центрального стояка системы ГВС, расположенного в <адрес>. Собственник жилого помещения № самовольно, без согласования и разрешительных документов, произвел вмешательство в общедомовое инженерное оборудование системы ГВС, заменил участок трубопровода системы ГВС, смонтировал мост (трубопровод верхняя нижняя подводки с запорной арматурой, идущие на полотенцесушитель улучшенной модификации, на байпасной линии имеется запорная арматура, что также является нарушением).

Свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ № от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске, является ФИО1

В ходе устранения аварийной ситуации <дата> в указанной квартире работниками АО «Управляющая компания №» была произведена замена аварийного участка трубопровода стояка ГВС (длиной около 0,5 м) для обеспечения подачи ГВС по стояку <адрес>.

<дата> работниками АО «Управляющая компания №», для предотвращения повторного возникновения аварийной ситуации в системе ГВС была выполнена замена участка трубопровода стояка ГВС – от верхней подводки до потолка, длиной 1,5 м в туалетной комнате в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, по обращению ФИО1, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работниками АО «Управляющая компания №» были приняты все необходимые меры по своевременному устранению аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске (ответ №.10-Исх-1632 от <дата>).

В результате порыва трубопровода центрального стояка системы ГВС в туалете в <адрес>, расположенной в <адрес>В по <адрес> в городе Нижневартовске, произошел залив квартиры истца водой, в связи с чем ей был причинен ущерб (повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящаяся в нем мебель). Согласно заключению №-ТПП Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата», стоимость причиненного истцу ущерба составляет 881004 рубля.

<дата> истцом в адрес АО «Управляющая компания №» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 881004 рубля и возмещения расходов за проведение оценки и расходов по проведению диагностических работ, к претензии был приложен отчет №-ТПП Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

В ответе на претензию Управляющей компанией истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие вины АО «УК №». В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В данном случае отношения между сторонами регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства из причинения вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Поскольку факт затопления квартиры истца по вине ответчика и размер ущерба представителем АО «УК №» оспаривался, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления причины порыва трубы, проведение экспертизы было поручено ООО «СК».

Из заключения эксперта № ООО «СК» следует, что в предоставленной на экспертизу трубе горячего водоснабжения (центрального стояка системы ГВС общедомового имущества), находящейся в туалетной комнате в <адрес> корпус «в» по <адрес> в городе Нижневартовске, трещина в полипропиленовой трубе PILSATERM-PiL S A PPRC 32 PN 20 (труба неармированная полипропиленовая с наружным диаметром 32 мм) появилась вследствие продолжительной эксплуатации и в отсутствие постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией. Разрыв стенки, произошел изнутри трубы в связи с потерей прочностных характеристик. Расслоение, разрушение материала стенки трубы связано с изменением структуры полипропилена-рандом сополимер. Согласно нормам и правилам предусмотрено использование армированных полипропиленовых труб, труба для горячего водоснабжения в <адрес> использовалась не армированная полипропиленовая, что не соответствует требованиям СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.

Взаимосвязь переоборудования или переустройства в системе горячего водоснабжения в туалетной и в ванной комнате в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус «В», по <адрес> в городе Нижневартовске и порыв трубы горячего водоснабжения в туалете указанной квартиры эксперт исключает, указывая, что полотенцесушитель переоборудован работниками управляющей организации централизовано во всех квартирах дома задолго до разрыва полипропитеновой трубы. Факт переоборудования инженерной системы и установки полотенцесушителя исключает взаимосвязь с порывом трубы горячего водоснабжения в туалете (санузел).

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта ООО «СК», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела, кроме того, ни одной из сторон заключение эксперта не было оспорено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила от <дата> N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (далее - Правила от <дата> N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> № «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда и общего имущества возложена на собственников или уполномоченные организации.

Профилактические осмотры, согласно договорам на техническое обслуживание и ремонт квартир, должны производится в квартирах один раз в год.

Таким образом, АО «Управляющая компания №», которая является специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № «В», где расположена квартира истца, обязана была выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный подводящий трубопровод к стояку ГВС.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в <адрес> «В» по <адрес> в г.Нижневартовске проводились профилактические осмотры, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что вины управляющей компании в порыве трубы нет, поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире истца были закрыты («зашиты») коробом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «УК-2» обращалось к истцу с требованием обеспечить доступ к стояку горячего и холодного водоснабжения, а истцом в доступе было отказано.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работники управляющей компании к ФИО1 по вопросу доступа к стоякам не обращались, а короб, закрывающий стояк ГВС, является съемным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния общего имущества в доме и своевременному устранению выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют сведения том, что управляющей организацией были выполнены все предусмотренные договором и указанными Правилами обязанности, направленные на выявление ненадлежащего состояния и предупреждение разрушения трубопровода.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной порыва участка трубы послужила переустановка и переустройство в квартире ФИО1, поскольку экспертизой ООО «СК» такая причина не была установлена.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, исходя из смысла ст.154 Жилищного кодекса РФ, истец, внося ежемесячно плату за содержание и ремонт жилого помещения, выполнила свои обязанности и понесла соответствующие расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а другая сторона АО «Управляющая компания №» свои обязательства по договору не исполнила.

Согласно заключению эксперта № ООО «СК», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов в <адрес> «В» по <адрес> в г.Нижневартовске составляет 687593 рубля 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (с учетом износа) составляет 38853 рубля 50 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд определил, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, поэтому с АО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов в размере 687593 рубля 21 копейка.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры водой стоимость поврежденной мебели (шкаф для одежды, корпусная мебель (стенка), тумба под умывальник) с учетом износа в размере 38853 рубля 50 копеек.

При этом, после полного возмещения ущерба ответчиком, истец обязана передать указанную испорченную мебель управляющей компании.

Оснований для возмещения ущерба стоимости поврежденной мебели без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, что повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «Управляющая компания №» нарушило права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив его размер, с учетом установленных обстоятельств, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба была установлена и подтверждена только судебной экспертизой (заключение эксперта № (<дата> - 11.12.2020г.), ответчик, до рассмотрения дела по существу, не возместил истцу причиненный ей ущерб, поэтому на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ее требований.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика, при подготовке дела к рассмотрению, заявлялось о несоразмерности штрафа, а также, учитывая, что вина ответчика была установлена только в ходе судебного разбирательства и сумма восстановительного ремонта взыскивается без учета износа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 363223 рублей будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за проведение диагностических работ - 18000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1410.2019 года ООО «ГермесМастер»), расходы за составление стоимости восстановительного ремонта - 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата») и расходы за проведение судебной экспертизы - 60000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «СК»), которые подлежат взысканию с АО «Управляющая компания №».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат первой Нижневартовской коллегии адвокатов Сметанина И.Ю. на основании ордера № от <дата>.

За оказанные адвокатом Сметаниной И.Ю. услуги (представление интересов ФИО1 в суде), истцом было внесено в кассу первой Нижневартовской коллегии адвокатов 80000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя - 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Управляющая компания №» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10764 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой – в размере 726446 рублей, штраф – в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 93000 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя - 40000 рублей, всего взыскать: 912 446 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания №» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10764 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-17/2021

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова