Апелляционное постановление № 22-514/2026 22К-514/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2026 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4, действующего в интересах ...........5 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 г., которым:

признано законным производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............, в котором проживает ...........1, .......... г.р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь ...........6, обратилась в районный суд с уведомлением о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательств, в жилище по адресу: Краснодарский край, ............, в котором проживает ...........1, .......... г.р. В обоснование указала, что в производстве следственного органа находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ...........1 С учетом совершения ...........1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ с использованием огнестрельного оружия, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище ...........1, расположенном по адресу: ............ может находится иное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества (взрывные устройства), предметы, документы и вещи, относящиеся к совершению указанного преступления и имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в том числе хранящиеся на электронных носителях информации, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, которые ...........1 может уничтожить. Проведение обыска не терпело отлагательств в связи с тем, что согласно оперативной информации ...........1 может предпринять меры к сокрытию оружия, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества (взрывные устройства), предметы, документы и вещи, относящиеся к совершению указанного преступления и имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в том числе хранящиеся на электронных носителях информации, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением суда производство обыска было признано законным. Принимая решение, суд счел достаточно обоснованным необходимость проведения обыска в случаях не терпящих отлагательств, подтвержденным представленными суду материалами и признал проведение обыска законным.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, действующий в интересах ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и признать обыск незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь не проводила самостоятельно обыск, а в постановлении перед началом проведения обыска отсутствовал адрес, в котором необходимо обыск провести. Отмечает, что в постановлении о проведении обыска безотлагательно отсутствует фактические основания, для чего необходимо провести обыск без судебного решения.

В судебном заседании адвокат ...........8, поддержал апелляционную жалобу и по основаниям в ней изложенным просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., просила апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На основании ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о признании обыска, в случае не терпящим отлагательства, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении перед началом проведения обыска адреса, в котором необходимо провести обыск. Как следует из представленных в суд материалов в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств в резолютивной части не содержит адреса, по которому необходимо провести обыск (л.д.46). Однако следователем в суд представлена иная копия постановления, в котором в рукописном виде проставлен адрес (1-2). Суд апелляционной инстанции соглашается, что данный адрес был вписан ручкой после прибытия в жилище, в котором необходимо провести обыск, а также, что вписан был не следователем, так как, согласно протоколу обыска (13-16), следователь не участвовала в проведении обыска.

Кроме того, суд в своем постановлении указал об обоснованности проведения обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............ котором проживает ...........1, однако свое решение в достаточной степени не мотивировал, сославшись лишь на обоснованность.

Так, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» указывает, что судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст.ст. 38915, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38923 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решение, которым признать проведения обыска незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 г., которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............, в котором проживает ...........1, .......... г.р. – отменить.

Признать незаконным проведение обыска .........., произведенного при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, без судебного решения в жилище ...........1, ...........5, ...........10 по адресу: ............, .............

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий