Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., с участием прокурора Романовой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам

В обоснование заявленных требований истец указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 2:00 ночи часов к истцу в квартиру по адресу [Адрес] а затем и в ее комнату [Номер] по адресу [Адрес], вошли неизвестные ей женщины, которые громко разговаривали и курили. В комнате вместе с истцом проживает [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Она попросила неизвестных женщин выйти из комнаты и не шуметь, т.к. спит маленький ребенок. В ответ услышала оскорбления и нецензурную брань. Выйдя из комнаты, они продолжили ходить по квартире шуметь, громко разговаривать, распивать спиртные напитки на кухне, на что она была вынуждена зайти на кухню и сделать им замечания. В ответ на замечания ей были нанесены удары по лицу, рукам, голове. В результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью в виде побоев.

После нанесения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 ушли, а она в тот же день обратилась в ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] по факту избиения неизвестными гражданками. (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) В рамках указанного материала на основании направления дознавателя ФИО4 истец проходила экспертизу с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По результатам медицинского освидетельствования повреждения, причиненные ей ФИО2 и ФИО3 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В связи с неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 истец испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, унижения, испуга, страха за свою малолетнюю дочь.

Кроме того, в ходе нанесения побоев гражданка ФИО2 умышленно выбила у нее из рук сотовый телефон, т.к. она была намерена вызывать полицию, который ударился о пол и разбился. Действительная стоимость сотового телефона составляет 4490 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указывала на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 по устному заявлению, поддержала требования своего доверителя о компенсации морального вреда, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны, пояснили, что действительно пришли в квартиру истца, т.к. ФИО2 нужно было пожить несколько дней с ребенком где-то из-за ссоры с мужем. ФИО6 - сожительница [ФИО 2], который является отцом ФИО1 Истца они не били. Когда она просила их уйти из квартиры и находилась в состоянии истерики, они, чтобы успокоить ее нанесли ей две пощечины, каждая по одной.

Выслушав стороны, свидетеля [ФИО 2], который пояснил, что не видел, чтобы ответчицы били его дочь, но явился очевидцем того, как каждая из них дала ей по пощечине, что бы успокоить, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] с заявлением частного обвинения ФИО2 и ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений [ ... ]

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 116, ч. 1,2 ст. 139 УК РФ возвращено, т.к. заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ [ ... ]

Постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 2.00 [ФИО 2], вместе со своей сожительницей ФИО3 и ее подругой ФИО2 приехали домой к [ФИО 2] по адресу [Адрес] когда указанные граждане зашли в квартиру, им на встречу из своей комнаты вышла дочь [ФИО 2] ФИО7, которая стала прогонять пришедших из квартиры, между женщинами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 по 2-3 раза ударили ладонью по лицу ФИО8, также в ходе ссоры ФИО2 выбила из рук ФИО8 сотовый телефон, который упал на пол и разбился. Согласно судебно-медицинской экспертизы [ ... ]) у ФИО8 на момент обращения в БСМЭ [ ... ], данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО8, также в ходе проверки установлено, что в качестве возмещения ущерба ФИО8 был предложен аналогичный сотовый телефон, но она от него отказалась [ ... ]

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО8 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и разъяснено право обращения с данным заявлением в органы внутренних дел [ ... ]

Апелляционным определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставлено без изменения [ ... ]

Свидетель [ФИО 2] – отец истца, в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] он вместе с ФИО10 и ее подругой ФИО2 пришел в свою квартиру и дочери, чтобы показать ФИО2 комнату, где она могла бы пожить какое-то время с ребенком, т.к. поссорилась с мужем. Дочь стала их прогонять. Ему стало плох, ему вызвали скорую помощь, подробности конфликта не помнит. Он видел, как ФИО2 дала пощечину дочери. После этого ему стало плохо и дальнейшего он не видел.

Суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений, указанных в заключении судебно- медицинского эксперта, ответчиками истцу, при обстоятельствах указанных ФИО1 ( ФИО8), в ходе судебного разбирательства не доказан, поскольку опровергается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля и иными доказательствами, в частности: постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в судебном заседании установлен факт причинения побоев истцу в виде двух пощечин от каждой из ответчиц. Данное обстоятельство ответчиками признано.

Доводы ответчиков, что они наносили удары с целью –успокоить истца, не имеют юридического значения, поскольку истец не давала согласия на применение к себе таких мер. Применение к ней физической силы является нарушением неимущественных права истца на личную неприкосновенность, соответственно, причиненный вследствие этого моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных побоев, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. ст. 1099- 1101 ГК РФ и на основании ст. 151 ГПК РФ.

Доказательств невиновного причинения вреда ответчиками не представлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что вред причинен в результате умышленных действий ответчиков, в ее квартире, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Сумма компенсации при указанных обстоятельствах судом устанавливается в размере 15 000 рублей. Данное возмещение судом взыскивается солидарно, поскольку вред причинен общими совместными действиями ответчиков.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева