Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело №2-761/2017
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 августа 2017 года

г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарёва Андриана Ивановича к Шевелёву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Конарёв А.И. обратился в суд с иском к Шевелёву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., процентов в размере 83 092 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шевелёв Д.Н. получил 350 000 руб. с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что дает ему право на получение заявленных сумм на основании ст.809,395 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика по не выплате денежных средств по договору займа ему причинен моральный вред, который оценивает в 35 000 руб.

Истец Конарёв А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены несмотря на направленную в его адрес претензию.

Ответчик Шевелёв Д.Н. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Шевелёва Д.Н. о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа при сумме свыше в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Конарёв А.И. передал Шевелёву Д.Н. денежные средства в сумме 350 000 руб. с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку, удостоверяющую передачу определённой денежной суммы и условий её возврата до определенного срока.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, какие - либо денежные средства в счет возврата займа Шевелёв Д.Н. истцу не передавал.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписку в суд по настоящему спору представил истец.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата суммы долга, оснований полагать, что долг был погашен, не имеется.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договоров, что не может быть признано правомерным.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу займ в размере 350 000 руб., требование Конарёва А.И. о взыскании указанной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГКРФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года процент определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа за период с 01.01.2015 года по 07.08.2017 года (дату определил истец) в размере 83 092 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, в соответствие со ст. 811 ГК РФ истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена сумма займа до дня её возврата займодавцу.

Сопоставив требование о взыскании процентов с требованиями закона, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика как доказательств исполнения обязательств, возврата истцу денежных средств, так и иного расчета не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности, требования Конарёва А.И. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Однако, доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, а также имущественные права были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной государственной пошлины 7 530 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 83 092 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб. 93 коп., всего 440 623 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.