Решение № 2А-1478/2017 2А-1478/2017~М-1157/2017 А-1478/2017 М-1157/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1478/2017

Дело №а-1478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что судебным приставом исполнителем Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительному производству №. Сумма задолженности в нем указана на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено. Однако удержание по определенной в нем сумме произведено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен расчет задолженности, отменено. Однако с него производят удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности, определенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им в ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков для обжалования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, если исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу п.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно пп2,3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 44954,57 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Согласно данному постановлению, для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ООО «ЭКСПРЕСС-ПРОЕКТ» по месту работы должника. Постановлено производить удержание с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: производить ежемесячно удержания в размере <данные изъяты>%, из которых <данные изъяты>% текущие алименты, а остальное в счет погашения долга. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44954,57 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность бухгалтеру необходимо рассчитать самостоятельно, исходя из фактического дохода должника. После погашения задолженности, удержания производить в размере <данные изъяты>% от фактического дохода должника и до совершеннолетия ребенка. Удержанные суммы долга перечислять не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты указанного вида доходов должнику по реквизитам ФИО4 лично или направить почтовым отправлением по адресу: <адрес> с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела-старшим судебным приставом.

Истец в обоснование административного иска утверждает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, поскольку отменено постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления начальника отдела – старшего пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам следует, что, в нем неверно указаны сведения о размере задолженности по алиментам, который рассчитан исходя из средней российской заработной платы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110436,25 рублей. Должником были представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «Экспресс-проект», что подтверждают сведения справки 2-НДФЛ. Судебным приставом-исполнителем ошибочно рассчитана задолженность когда должник работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс-проект». В остальной части постановление соответствует требованиям исполнительного документа и обстоятельствам, установленным в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности должника ФИО1 в сумме 44954,57 рубля, то есть, в той же сумме, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является незаконным, поскольку постановление о размере задолженности по алиментам было отменено из-за неправильной рассчитаной суммы задолженности по алиментам, суд считает несостоятельным, поскольку не смотря на неверно рассчитанный размер задолженности, она у административного истца имелась. Кроме того, данное постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о размере задолженности по алиментам, которым определена сумма задолженности в размере 44954,57 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено в <адрес>.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок истец не обратился.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.