Решение № 12-240/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело №

УИД 91RS0№-03


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес> Республики Крым водитель ФИО4, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД РФ уступи дорогу в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, движущегося по дороге и пользующегося преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схемой организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; устными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь, согласно Правилам дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, территория, с которой ФИО4 выезжал на дорогу отвечает признаками прилегающей территории, указанными в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Из совокупности доказательств имеющихся в материалах настоящего дела следует, что ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожной обстановке при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, однако данное требование Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 названного Кодекса.

Доводы ФИО4 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись под А.А. Собакин