Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3128/2023;)~М-118/2023 2-3128/2023 М-118/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

2-116/2024

24RS0056-01-2023-000191-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ГСК "Арбан" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры с учетом уточнения в размере 14 888,20 руб., неустойки, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 73 112,04 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации квартиры в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое направил ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва, представленного ответчиком, истцу было предложено комиссионное обследование квартиры для определения строительных недостатков, однако ответ истца на предложение ответчика не поступил. В отзыве ответчик считает размер расходов на производство оценки ущерба явно завышенным, поскольку сумма недостатков составила всего 9% от установленной досудебной экспертизой. При определении размера неустойки просили учесть мораторий, установленный Правительством Российской Федерации. Судебные расходы, а также размер компенсации морального вреда, заявленные в иске, представитель ответчика считает явно завышенными и неразумными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения № в <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 156 895,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком согласно сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>10, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 14 888,20 рублей.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 14 888,20 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительная компания возместила истцу стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере, в связи с чем суд полагает возможным считать решение в данной части исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику в период действия приведенного Постановления, неустойка начислению и взысканию не подлежит за весь период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана: 14888,20 х 1% х 319 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47493,36 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, позиции ответчика, изначально высказавшего намерение о досудебном урегулировании спора, явно завышенном размере ущерба, заявленном истцом в претензии к ответчику, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, так как ответчик на момент вынесения решения суда исполнил обязательство о выплате суммы устранения строительных недостатков в полном объеме.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 10444,1 (14 888,20 рублей +5000 рублей+1 000 рублей) х 50 %.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 33000 руб., а также 2500 руб. за составление дубликата заключения.

С учетом того, что при рассмотрении дела оценка ущерба судом во внимание принята не была, размер, установленный в оценке ущерба, является явно завышенным, в полном объеме указанные расходы суд признать обоснованными не может. Но поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения с исков в суд, суд полагает возможным взыскать расходы за производство оценки в размере 10000 руб., за выдачу дубликата – 1000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: за услуги представителя – 15 000 руб., с учетом сложности спора, времени, затраченного представителем на участия в судебных заседаниях и объема выполненных работ, расходы на копирование – 800 руб., почтовые расходы 312,04 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1095,53 руб. (по требованию имущественного характера и неимущественного характера за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес>,20 рублей, неустойку 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 10444,1 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 312,4 руб., судебные расходы за участие в деле представителя 15000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 14888,20 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1095,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.