Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Железной А.А. Поврежденное транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховая компания произвела выплату в размере 35 400 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, выплата не была произведена.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, неустойку за период с 05.02.2019 по день принятия решения суда, штраф в размере 26 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2019 по 20.05.2019 в размере 56 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение истца оспаривать не будет, при удовлетворении требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же снизить судебные расходы и расходы на оплату экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Второй водитель свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность Железной А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

23.01.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 89 100 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Страховая компания в адрес истца направила письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что произведенная страховая выплата соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик экспертное заключение, представленное истцом в судебном заседании не оспаривал, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 850 рублей (53 700/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 7 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период, указанный истцом, с 05.02.2019 по 20.05.2019 составляет 56 385 рублей (53 700 * 1% * 105 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права истца будут восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 53 700 рублей и штрафа в размере 26 850 рублей, то суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 25 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 14.02.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 541,7 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 53 700 рублей, неустойку 25 000 рублей, штраф 26 850 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 541,70 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: