Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в суд к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем. что по результатам обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в <адрес>, установлено, что ответчиком возведено ограждение, протяженностью не менее 63,5 метра, ограничивающего доступ к части земельного участка, площадью не менее 188,71 кв.м, находящегося в распоряжении муниципального образования. При этом, сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком истец с ответчиком не заключал, не предоставлял ответчику землю на обязательственном или вещном праве. В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью не менее 188,71 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в <адрес>, в границах кадастрового квартала 86:12:0101036, <адрес> от деревянного ограждения, протяженностью не менее 63,5 кв.м

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок огораживался предыдущим собственником, о том, что участок огорожен не в соответствии с установленными границами, не знала.

Суд, заслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в <адрес>, в районе <адрес>, в границах кадастрового квартала 86:12:0101036 расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что в ходе проведения мониторинга на территории муниципального образования <адрес> – Югры городского округа Ханты-Мансийск, проведена проверка земельного участка в кадастровом квартале 86:12:0101036, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, находящегося в ведении муниципального образования <адрес>.

По результатам проведенной проверки выявлено, что часть данного земельного участка, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю используется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес> самовольного занятия части земельного участка в кадастровом квартале 86:12:0101036, по адресу: <адрес>, район <адрес>, ограждение составляет не менее 188,71 кв.м В ходе проведения проверки гр.ФИО1 каких-либо документов, разрешающих использование части вышеуказанного земельного участка, площадью не менее 188,71 кв.м предоставлены не были.

Актом натурного осмотра земельного участка, составленного Администрацией <адрес> Управлением муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе повторного осмотра земельного участка в кадастровом квартале 86:12:0101036, по адресу: <адрес>, район <адрес>, выявлено, что на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установленное ограждение, общей площадью не менее 188,71 кв.м, не демонтировано. Информация по оформлению самовольно занятой части вышеуказанного земельного участка отсутствует. ФИО1 ранее допущенное нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) не устранено.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и 86/000/042/2016-566 ФИО2 является правообладателем 2/3 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101036:10 и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, район <адрес>. Право собственности вышеуказанного лица зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита права собственности и других вещных прав регулируется Главой 20 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 72 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске – административном центре Ханты-Манси1йского автономного округа – Югры.

Ответчик ФИО1 не отрицает того факта, что отсутствуют документы об отводе ей спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований и необходимости возложения обязанности на ответчика ФИО1 освободить спорный земельный участок в границах кадастрового квартала 86:12:0101036, расположенный в <адрес>, район <адрес>, от деревянного ограждения, протяженностью не менее 63,5 метра.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п.3 и 9 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью не менее 188,71 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в <адрес>, в границах кадастрового квартала 86:12:0101036, <адрес> от деревянного ограждения, протяженностью не менее 63,5 метра.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко