Постановление № 44Г-110/2017 4Г-3365/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 44Г-110/2017

№ 44-г-110


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 19 октября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28 марта 2017 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 не в полном объеме исполнил решение суда, которым в его пользу взыскан ущерб в сумме 205 115 руб. 87 коп. В рамках исполнительного производства причинитель вреда (должник) выплатил потерпевшему (взыскателю) только часть денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015г. по 06.02.2017г. в размере 30 785 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 123 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2017г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что к фактическим обстоятельствам дела суды неправильно применили положения статей 308.3 и 395 ГК Российской Федерации.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09.08.2017г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 01.09.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, установил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2015г., вступившим в законную силу 17.07.2015г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 205 115 руб. 87 коп.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК Российской Федерации, статей 61, 13 ГПК Российской Федерации, а также на нормы Федерального закона от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015г., суд сделал следующий вывод. Поскольку с 01.06.2015г. гражданским законодательством (специальной нормой - п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания с должника по денежному обязательству денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта, то заявленные требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта, указав, что нижестоящий суд правильно применил закон, подлежащий применению.

Президиум не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из обстоятельств причинения имущественного вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, что следует из вступившего в законную силу 17.07.2015г. решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2015г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период: с момента вступления в законную силу указанного решения суда (с 17.07.2015 г.) по 06.02.2017г.

В правовом смысле речь идет о взыскании денежных средств в ходе исполнения судебного постановления (ст. 13 ГПК РФ), на основании которого у должника перед взыскателем возникло денежное обязательство по возмещению причиненных убытков (решение Таганрогского городского суда от 08.06.2015г.).

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему гражданскому делу суды не имели оснований для применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

Положения пункта 1 этой статьи по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению) и действие нормы ст. 308.3 ГК Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах президиум не может признать правильным вывод судов о том, что в силу требований пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в данном случае положения статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не подлежат применению.

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют действующему гражданскому законодательству. Допущенные судами нарушения норм материального права носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела, и они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание нормы пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28 марта 2017 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.

Гражданское дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению по подсудности другому мировому судье.

Председательствующий: