Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла истца Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «АНГАРА». Истец 23.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства истца. В установленный законом срок ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 312087,00 рублей. За услуги автоэксперта истцом оплачено 3500 рублей. Истец 12.01.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ООО СК «АНГАРА» сумму страхового возмещения в размере 312087 рублей, неустойку – 156043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «АНГАРА» сумму страхового возмещения в размере 271315,78 рублей, неустойку – 156043,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает подлежащим снижению размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который, при повороте направо (выезде) с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, воспользовался предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом и обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал». За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 3500 рублей (л.д.16).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 312087 рублей (л.д.15-50).

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.14).

Уведомлением от 29 декабря 2017 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ООО «СПЕКТР» (л.д.114, 99-112).

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была получена ответчиком 18 января 2018 года (л.д.52,53).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Судом, с целью определения какие повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП, объема, степени характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ИП С.Д.И., механические повреждения, присутствующие на правой боковой части транспортного средства Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №, кроме повреждений присутствующих на заднем колесном диске, соответствуют механизму заявленного ДТП и обстоятельствам рассматриваемого события, объем, степень и характер ремонтных воздействий представлен в таблице №2 заключения,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 — П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 271300 рублей.

Из экспертного исследования ИП С.Д.И. следует, что эксперт исключил повреждения на заднем колесном диске.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № ИП С.Д.И. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «Центр оценки Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ИП С.Д.И. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № ИП С.Д.И. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП С.Д.И., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Что касается заключения заключением специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

А заключением ООО «Центр оценки Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования по вопросам относимости повреждений к заявленному событию.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 271300 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 271300 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 14 декабря 2017 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 01 февраля 2018 (период заявленный истцом) составила 50 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 14 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года неустойка составляет 135650 рублей (271300 рублей х 1% х 50 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 135650 рублей (271300 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП С.Д.И.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному ИП С.Д.И. ходатайством оплата за проведение судебной экспертизы составляет 17000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в пользу ИП С.Д.И. сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.51).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.54,55).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6463 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 336800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6463 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу ИП С.Д.И. расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.05.2018 года