Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Гр. дело № 2-2929/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ответчик обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м .... Финансирование строительства истцом застройки было произведено в размере 1721590,40 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект капитального строительства истцу не позднее 01.02.2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. В связи с нарушением срока передачи квартиры просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 222429,39 руб. за период с 01.02.2017 года по 24.08.2017 года, штраф за неисполнение требования истца о выплате неустойки в размере 111214 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал поясняя, что размер неустойки заявлен истцом в соответствии с законом и не может быть снижен, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки у ответчика не имеется. В связи с указанным просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Просил также учесть, что истец лишен возможности получить в собственность жилое помещение, вынужден проживать в стесненных условиях, ежемесячно оплачивает ипотечный кредит, полученный на приобретение у ответчика жилья.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 с требованиями истца соглашалась, просила снизить размер неустойки и иных сумм истребуемых истцом. При этом пояснила суду, что действительно в срок указанный в договоре квартира не была передана истцу, однако ему было направлено предложение заключить дополнительное соглашение в котором необходимо было изменить срок передачи объекта. Истец на предложение не отреагировал, хотя имел возможность, при несогласии с переносом сроков передачи, расторгнуть договор и получить денежные средства. Вследствии указанного имеются основания полагать, что истец согласился на изменение сроков передачи жилья. Просила учесть что срок передачи жилья нарушен не вследствии недобросовестного поведения ответчика, а в связи со сложной экономической ситуацией в стране и тяжелым финансовым положением ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в ..., а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью по проекту ....м., расположенная в ... подъезде на ... этаже, строительный номер квартиры ....

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 1721590,40 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – до 31 июля 2016 года, срок передачи квартиры дольщику оговорен сторонами – в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре 22 января 2016 года.

Истец обязательства по оплате строительства выполнил в полном объеме. При этом часть денежных средств в размере – 467006,40 руб. перечислены за участника строительства Министерством образования РБ в качестве социальной выплаты, оставшиеся денежные средства посредством получения истцом кредита в ПАО ВТБ24.

Как следует из пояснений участников процесса, до настоящего времени квартира ответчику не передана, сведений о вводе дома в эксплуатацию не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени истцу не передана, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в иске в размере 222429,39 руб., приведен расчет неустойки, расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на незначительный период просрочки, отсутствие крайне негативных последствий, заблаговременное извещение истца о переносе сроков передачи жилья, отсутствие доказательств недобросовестности застройщика в несвоевременной передаче жилья, наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости имеется, вследствии чего, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и ответчик удовлетворил их в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 27 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности его представителю размере 2000 руб., т.к. в доверенности содержится указание на то, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле – по спору с ОАО «Промгражданстрой». При этом суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которого расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2 525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., судебные расходы 2000 руб. Всего взыскать 91500 руб. 00 коп. (девяносто одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход бюджета муниципального образования гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2525 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...7