Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-759/2016;)~М-712/2016 2-759/2016 М-712/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге промзоны при повороте на Сажевый завод в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, и автомобилем №. под управлением ФИО3. Автомобиль «Шкода-Октавия» принадлежит на праве собственности ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО3, привлеченного впоследствии к административной ответственности. ФИО3 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Чулпан», которая возместила 60873 рубля. Согласно отчету, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 224258 рублей 69 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 163385 рублей 69 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 11100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 68 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5095 рублей 85 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

ФИО7 ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании иск признали частично, просили стоимость восстановительного ремонта взыскать по проведенной судебной экспертизе, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить государственную пошлину.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 53 минуты на автодороге Нижнекамск- Н.ФИО9 ФИО3, двигаясь на автомобиле «№, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на повороте на Сажевый завод, в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к остановке, не соблюдал дистанцию, совершил наезд на автомобиль № управлением ФИО10, который остановился для поворота налево, после наезда автомобиля «№, на автомобиль № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО11 ФИО13 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на 1 год. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено в части назначенного наказания, определено ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на повороте на Сажевый завод <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – «Шкода №. Автомобилю «Ниссан Альмера» причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «№ является ФИО2 (л.д.9)

Из экспертного заключения №НЧ.12.14 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Эксперт Сервис» следует, что рыночная стоимость с учетом износа деталей транспортного средства «№, составила 224258 рублей 69 копеек (л.д.16-31).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля «№, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключению эксперта №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 191266 рублей 26 копеек.

Суд считает данное экспертное заключение достоверным и объективным. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «№, была застрахована в АО СК «Чулпан», которое выплатило истцу (владельцу транспортного средства Ниссан Альмера) ФИО1 страховое возмещение в сумме 60873 рубля (л.д.11,12), владельцу транспортного средства №, - 99127 рублей (л.д.13)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность в части, превышающей лимит ответственности страховщика, должен нести ФИО3 как с причинителя вреда - виновника дорожно- транспортного происшествия. Суд считает, что у истца имеются законные основания предъявить исковые требования к ФИО3, как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется заключением эксперта №.№ и, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 60873 рублей, определяет к взысканию с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 130393 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 11000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы (л.д.32), связанной с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, в сумме 306 рублей 68 копеек. В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются вынужденными, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, которую истец оплатил исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела и объем выполненной работы, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5095 рублей 85 копеек (л.д.40). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 ФИО3.

Кроме того, ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» за составление экспертного заключения по ходатайству ФИО7 ФИО3 понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130393 (сто тридцать тысяч триста девяносто три) рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за почтовые услуги в размере 306 (Триста шесть) рублей 68 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3807 (Три тысячи восемьсот семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Сафин