Апелляционное постановление № 10-6445/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-6445/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 марта 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Бадмаева Д.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2026 года, которым:

Саая Айдысу Чаш-Ооловичу, сведения, обвиняемому в совершении преступлений¸ предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

20 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого задержан Саая и 22 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 июля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Хертека избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 20 февраля 2026 года.

19 февраля 2026 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Саая под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что орган следствия не представил в суд доказательств того, что Саая скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным способом окажет влияние на участников процесса, суд сделал данные выводы только на предположениях. Полагает, что по делу допущена волокита, следственные действия с обвиняемым не проводятся. Обращает внимание, что Саая является гражданином РФ, скрываться от следствия и суда не собирается, ранее не судим, опыта противодействия правоохранительным органам не имеет, жить на нелегальном положении не способен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, сообщил суду, что в г. Подольске Московской области проживает его брат, у которого он может находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать Саая иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу саая суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Саая обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника доходов, зарегистрирован в отдаленном регионе, не имеет регистрации и официального места жительства на территории г. Москвы, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, саая может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Саая, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Саая не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемых, при этом следователем в ходатайстве были перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Также суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в большом объеме следственных и процессуальных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Саая избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2026 года в отношении Саая Айдыса Чаш-Ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: