Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-1276/2018 М-1276/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Элисты, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.08.2013 г. между ней и ФИО2 заключен договор, согласно которому последняя обязалась содействовать в получении ею в собственность земельного участка, она оплатила 800 000 руб., 11.11.2014 г. выдана доверенность сроком на 1 год. 04.09.2014 г. между истцом и Администрацией г. Элисты заключен договор аренды № 932/2014 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Элисты, площадью 150 кв.м., предназначенный под офис или магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 03.09.2017 г. В 2015г. истцом заказан рабочий проект на строительство магазина, согласованный с главным архитектором города, однако осуществить строительство невозможно, так как Администрацией г. Элисты не выдавалось разрешение на строительство, несмотря на неоднократные обращения. В августе 2017г. ей стало известно, что 15.12.2015 г. разрешение на строительство предоставлялось, однако ей не направлялось, при этом ФИО2 действовала на основании доверенности, срок действия которой истек. Все это время она ожидала от ФИО2 разрешение на строительство, дополнительно заплатив ей 20 000 руб. Действиями ФИО2 ей причинены убытки в размере 820 000 руб., действиями Администрации г. Элисты убытки в виде уплаченных арендных платежей за земельный участок, которым она не могла воспользоваться, в размере 125 628 руб. Считает, что в результате действий ответчиков потеряла исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 820 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Администрации г. Элисты денежные средства, уплаченные в виде арендной платы за земельный участок, в размере 125 628,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

03.05.2018г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 820 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Администрации г. Элисты денежные средства, уплаченные в виде арендной платы за земельный участок, в размере 89 992,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ФИО2 и Администрации г. Элисты расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 656,28 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что действительно с истцом достигли соглашение об оказании в содействии предоставления спорного земельного участка ФИО1 в аренду и выдаче разрешения на строительство на данном участке, оценив ее услуги в размере 800 000 руб. После получения денежных средств от истца заказала межевой план земельного участка, поставила его на кадастровый учет, подала от имени истца необходимые документы в Администрацию г. Элисты для заключения договора аренды земельного участка. При ее участии Администрацией г. Элисты приняты постановления о присвоение адреса земельному участку, об утверждении градостроительного плана земельного участка, выдано разрешение на строительство от 15.12.2015 г.

Представитель Администрации г. Элисты ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что арендные платежи истцом внесены в соответствии с договором аренды, отказ в разрешении на строительство в установленном порядке не обжаловался, ФИО2 уполномоченным лицом Администрации города не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 7 ч. 1 ст. 1, часть 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что у лица, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Элисты № 4301 от 04.09.2014 г. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под магазин и офис сроком до 03.09.2017г. На основании данного постановления с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2017 г.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 г. в п. 1.1 Договора слова «расположенный по адресу: <адрес> заменены на слова «расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор ФИО1 приняла указанный земельный участок на условиях аренды сроком с 04.09.2014 г. до 04.09.2017г.

Пунктами 2.1,2.2 Договора предусмотрено, что ФИО1 обязалась ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размер ? от общего размера годовой арендной платы за первый, второй и третий квартал до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года.

Согласно расчету арендной платы земельного участка (приложение № 1 к Договору) размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении составляет 66 916,12 руб., за период с 04.09.2014г. по 03.09.2017г. – 200 748,36 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обосновывает их тем, что с момента заключения договора оплачивала арендную плату за земельный участок, однако была лишена возможности пользоваться и владеть земельным участком, строительство на земельном участке не осуществлялось в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно материалам дела и пояснениям истца для получения разрешения на строительство она лично и через своего представителя неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче разрешения, предоставляя проектную документацию, которая не соответствовала градостроительному плану земельного участка, что повлекло невозможность выдачи разрешения на строительство.

Между тем, заявленные требования и утверждения в их обосновании суд находит несостоятельными, поскольку спорный земельный участок находился в фактическом обладании арендатора, а отсутствие разрешения на строительство связано с невыполнением арендатором градостроительных норм при подготовке проектной документации. При заключении договора аренды стороны согласовали все условия, в том числе и условие о том, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.9 Договора).

При этом ссылка ФИО1 о том, что о наличии разрешения на строительство от 15.12.2015 г. ей стало известно в августе 2017 г., Администрация г. Элисты не уведомляла ее о принятом решении судом не принимается во внимание, поскольку, заключив договор аренды земельного участка и подав заявление о выдаче разрешения на строительство, истец должна была интересоваться его судьбой и о результатах принятого решения.

Более того, истец после заключения договора аренды около двух лет, оплачивая арендную плату, не обращалась к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении договора аренды (в одностороннем порядке без выплаты арендной платы до конца текущего года), учитывая то, что данное право предусмотрено соглашением сторон (п.5.1 Договора) при наличии первичного отказа в выдаче разрешения на строительство по истечении года после заключения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии у арендатора какого-либо фактического ограничения доступа к пользованию земельным участком в неосуществлении строительства на нем не подтверждает факт невозможности его использования.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Администрации г. Элисты денежных средств уплаченных в виде арендных платежей в размере 89 992,83 руб. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 820 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее гражданско-правовое обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Как видно из истребованного судом в Управлении МВД России по г. Элиста материала уголовно-процессуальной проверки № 1400 (далее – материал № 1400), 15.06.2017 г. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду совершения последней мошенничества.

Согласно имеющимся в материале № 1400 объяснениям ФИО1 01.08.2013 г. она заключила с ФИО2 устное соглашение о возмездном оказании услуг, согласно которому последняя приняла обязательства по заключению и оформлению в ее интересах договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за плату 800 000 руб., а в последующем после выполнения работ по строительству фундамента и оформления в собственность - договора купли-продажи в собственность. Прием-передача денежных средств оформлен распиской от 01.08.2013 г.

Примерно в течение одного года с момента заключения соглашения ФИО2 обязательства не выполнила, на требования возвратить денежные средства ответила категорическим отказом.

В связи с появившимися сомнениями истец лично обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении его в аренду, приложив необходимые документы. После этого был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Из содержащихся в материале № 1400 объяснений ФИО2 следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. для оформления земельного участка в аренду в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на момент передачи денежных средств сведений о наличии у ФИО2 соответствующих полномочий по предоставлению или оформлению земельного участка не имела, законность данных полномочий не выясняла, руководствуясь лишь рекомендацией третьего лица и наличием доверительных отношений с ответчиком. При этом передала ФИО2 800 000 руб. в качестве выкупной цены за земельный участок, желая получить его в собственность.

Между тем, возможность предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена Земельным кодексом РФ. В соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляются Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления соответственно.

Доказательства того, что ФИО1 и ФИО2. согласовывали условия и порядок предоставления и оформления земельного участка в аренду, в рамках процедуры, установленной законом, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что возникшие между сторонами отношений на основании устного соглашения по оформлению земельного участка в аренду за плату в нарушение установленного законом порядка не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательственных правоотношений на основании гражданско-правового договора либо урегулированных нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в размере 820 000 руб. у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Элисты, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова