Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-563/2018 М-563/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян В.Т.,

в присутствии представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО7 обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что после смерти С.. они, как наследники являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... и автомобиля NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н .... Другим сособственником данной квартиры и автомобиля является ФИО5 (сын умершего) Однако автомобиль находится в пользовании у ФИО6, у которой отсутствуют какие-либо права на него. В связи с препятствиями, которые чинят ответчики, истцы не могут попасть в спорную квартиру, ответчики заменили замки входной двери. На попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчики не реагируют.

Представитель истцов ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить и устранить препятствия в осуществлении ФИО7 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... обеспечив им доступ в квартиру и путем обязания ФИО10 передать ключи от указанной квартиры, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ..., передав его собственникам ФИО7 для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на судебную защиту путем выдачи 22.05.2018 доверенности.

Представитель ответчиков ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку со стороны ответчиков отсутствует чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, истцы никогда не вселялись в эту квартиру и не предпринимали таких попыток, не проживали в ней. Ответчики ссылаются на отсутствие каких-либо разногласий по вопросу пользования квартирой с истцами, за дубликатом ключей после смены в конце января 2018 замков истцы не явились. Представитель возражала против удовлетворения требований истцов об истребовании спорного автомобиля у ФИО6, поскольку у последней он находится на ответственном хранении, несет бремя по его содержанию. Кроме того, отсутствуют основания для передачи спорного автомобиля только ФИО7, т.к. сособственникам автомобиля также является ФИО5

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных нотариусом г.Тольятти К.. сведений следует, что после смерти С.., умершего ..., было открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются ФИО3 (отец, он же истец), ФИО4 (мать, она же истец) и ФИО5 (сын, он же ответчик) (л.д.30).

02.04.2015 ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю на: право требования по договору долевого участия в строительстве от ... квартиры, расположенной по адресу: ...., .... (далее – спорная квартира), автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ... (далее – спорный автомобиль).

08.02.2018 ФИО5 также были выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

23.05.2017 решением Автозаводского районного суда г.Тольятти за истцами ФИО9 в порядке наследования после смерти С.. было признано права общей долевой собственности (по ... доле на каждого) на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 27.06.2017 (л.д.29).

31.10.2017 свое право собственности на спорную квартиру ФИО9 (по ... доле) зарегистрировали, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2018.

Согласно представленным сведениям ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль находился в собственности С.., однако 10.08.2017 регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о его смерти (л.д.49,50).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.01.2014, вступившим в законную силу 22.02.2014, было отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на ... долю на спорный автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и автомобиль, ФИО6 собственником спорного имущества не является. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования истцов обоснованно основаны на положениях со ст. 209 ГК РФ (собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением), и ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своих письменных возражениях ответчики указывают, что после вселения истцов в спорную квартиру в отсутствие ответчиков и без их уведомления, ответчикам пришлось снова поменять замки, однако за дубликатами ключей истцы не явились.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчика не были опровергнуты, и, по сути, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск ФИО7 об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, поскольку истцами доказано, что они являются собственниками спорной квартиры, и что действиями ответчиков нарушается их право собственности (в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцами также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиля NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ....

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», следует, что при применении ст. 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на спорный автомобиль, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО4 владеет этим автомобилем незаконно.

Ранее судом было установлено, что автомобиль находится в собственности истцов ФИО7 и ответчика ФИО5

Согласно представленным сведениям из УМВД России по г.Тольятти, изложенным в письме ФИО4 на ее обращение об установлении местонахождения спорного автомобиля от 12.01.2016, 04.01.2016 в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти была приглашена ФИО6, которая в ходе беседы сообщила, что автомобиль находится в ее распоряжении на ответственном хранении (л.д.10).

Нахождение спорного автомобиля у ФИО6 не оспаривается ею. Из пояснений представителя ответчиков и письменных возражений следует, что автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО6 с 2013, она и исполняет обязанности по сохранности этого имущества, несет бремя по его содержании, именно ФИО6 восстановила и произвела ремонт автомобиля после смерти С

Из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Поскольку в настоящее время автомобилем пользуется ответчик ФИО6, следовательно, она обязаны его возвратить истцам, т.к. правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцам, у ответчика ФИО6 не имеется. Доказательств иного не представлено. Поэтому подлежит удовлетворению требование истцов об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащий им на праве собственности автомобиль.

Не принимаются судом, как необоснованные доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль принадлежит, в том числе ответчику ФИО5, а потому не может быть передан только истцам ФИО7

Положение части 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит нарушенное право. В данном случае истцы, посчитав свои права нарушенными действиями ответчика ФИО6, обратились с рассматриваемым иском, а потому подлежат рассмотрению эти требования в силу ст.196 ГПК РФ. О нарушении каких-либо прав и необходимости в их судебной защите ответчик ФИО5 в данном споре не заявлял, оснований предполагать наличие спора между истцами и ответчиком ФИО5 в силу статей 6, 8 и 12 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом ФИО3 уплачена госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию (л.д.2) и за имущественные требования 7200 рублей (л.д.14). Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ФИО11 по неимущественному требованию (устранение препятствий в пользовании квартирой) в размере 300 рублей, и с ФИО6 в размере 7200 рублей за требование имущественного характера, предъявленного к ней (истребование имущества из чужого незаконного владения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении ФИО3, ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... обеспечив им доступ в квартиру и путем обязания ФИО5, ФИО6 передать ключи от указанной квартиры.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ..., передав его собственникам ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.