Апелляционное определение № 33-15770/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Щепелева А.С. дело №33-15770/2026

УИД № 50RS0033-01-2025-008014-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2026 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об обязании списать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об обязании списать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2023 г. умерла его супруга С.В., которая была собственником вышеуказанного жилого помещения. За жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность. 10.01.2024 истец подал заявление о прохождении внесудебной процедуры банкротства через МФЦ <данные изъяты> он является инвалидом и получателем пенсии в размере прожиточного минимума. 11.07.2024 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства. После чего истцом поданы заявления в ООО МосОблЕИРЦ о списании задолженности за ЖКУ. 01.11.2024 от ООО МособлЕИРЦ получен ответ об отказе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов списывать задолженность. После чего истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о списании задолженности, однако задолженность, образовавшуюся на день подачи заявления о прохождении процедуры внесудебного банкротства, в размере 67 554,38 рублей и пени в размере 23383 рублей ответчик отказывается списывать. Задолженности по текущим платежам не имеется. В связи с чем истец просил обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области обязании списать вышеуказанную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец ФИО1, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 03.12.2024 и Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2024.

ФИО3, <данные изъяты> г.р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2024 (л.д.20-21).

Ранее квартира принадлежала С.В., умершей 09.11.2023, на праве собственности, дата регистрации права 17.07.2013 (л.д.22-24).

С 01.10.2019 по настоящее время между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МосОблЕИРЦ» заключены агентские договоры, по условиям которых обязанность по формированию и доставке платежных документов, а также начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области возложена на ООО «МосОблЕИРЦ».

Из единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги следует, что по состоянию на 31.12.2023 в отношении указанного выше жилого помещения имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 367 609,48 руб., в том числе задолженность по взносам на кап.ремонт в размере 67 554,38 руб.

10.01.2024 в отношении должника ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства истца. При подаче сообщения о внесудебном банкротстве ФИО1 отразил в заявлении следующих кредиторов: МПКХ «Шаховская», обязательство: задолженность по жилищно-коммунальным услугам на сумму 367609,48 рублей, штрафы, пени и иные санкции: 9203,37 рублей (л.д.32-33).

11.07.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства истца (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что признание истца банкротом во внесудебном порядке не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по исключению соответствующих сведений о задолженности, поскольку таких оснований закон прямо не устанавливает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 367 609,48 руб., в том числе перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Московской области по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 67 554,38 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 «Закона о банкротстве».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества, оплате капитального ремонта и коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты задолженности по начисленным жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 31.12.2023, в том числе задолженности по взносам на кап.ремонт в размере 67 554,38 руб., а также пени, начисленных на указанную задолженность.

ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями о списании задолженности в связи с рассмотренным делом о банкротстве, однако ему было отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2026 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области об обязании списать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области списать задолженность ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 67554 руб. 38 коп., пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.