Решение № 2-522/2024 2-522/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-522/2024

Дело № 2-522/2024 Копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №№

Собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 на момент ДТП, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Владелец транспортного средства Nissan Terrano обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113 600 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 113 600 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В силу положений ст.14 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 113 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть его материальное положение, а также то, что в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № при выезде с парковки не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Тегаnо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с места ДТП скрылся, впоследствии установлен. Принимая во внимание, что за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер № является ФИО1 Собственником автомобиля Nissan Теrrаnо государственный номер № является ФИО2, имеется полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Теrrаnо получило повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, внутренние механические повреждения (л.д. 32).

На л.д.62 имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточек учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер № значится ФИО1 (л.д.68), автомобиля Nissan Теrrаnо, гос.номер № значится ФИО2 (л.д.69).

Автогражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО1 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.29-30), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как следует из искового заявления истец СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 113 600 руб., указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Обращаясь с исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, что в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) является основанием для предъявления к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Теrrаnо государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.60 оборот).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.63-65).

Из указанного постановления следует, что автомобиль Nissan Тегаnо получил легкие повреждения, повреждение указанного автомобиля ФИО1 не заметил, после обнаружения повреждения на своем автомобиле он обратился в отделение ГИБДД указав, что не знает, где повредил автомобиль. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 неумышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку этого не заметил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно объективная сторона состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. отъезжая от здания по адресу: <адрес> задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство регистрационный знак №, то что задел транспортное средство не понял и уехал домой. Когда понял что случилось, то пошел в ГИБДД (л.д.61).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30 мин. она подъехала к зданию почты, припарковала автомобиль Nissan Теrrаnо, госномер № к магазину МТС, в 11 час. 25 мин. вышла из здания почты и увидела повреждения на своем автомобиле (л.д.61 оборот).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истцом не представлены и материалы дела не содержат, то в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 113 600 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска к ответчику отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 113 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-522/2024