Решение № 2-277/2021 2-4289/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2457/2020

Дело 2-277/2021

УИД 77RS0007-01-2020-002625-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 33-34) просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный в соответствующем падеже) ФИО3 по обращению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-15240/5010-009 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельцев транспортных средств в сумме 192430 рублей 17 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3612 рублей; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО15 отказать.

В обоснование требований указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершившего наезд (столкновение) на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68707 рублей 64 копейки.

С заявлением о страховом возмещении обращалась ФИО5, действующая в лице ФИО6, при этом, между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № Р-12Б/2019, согласно которому он передал права требования страхового возмещения ФИО5

Виновным в указанном ДТП согласно первично представленным документам являлся ФИО7, что подтверждалось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5, действуя в лице ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензиями о доплате страхового возмещения, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом были направлены ответы об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после расторжения договора цессии в адрес АО «ГСК «Югория» вновь была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, из содержания которого следовало, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб, на момент совершения ДТП выбыл из обладания его собственника ФИО8 в результате противоправных действий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192430 рублей 17 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3612 рублей.

Истец указывает, что ФИО7, как лицо, незаконно управлявшее автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате действий которого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб имуществу ФИО2 (автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №), в отсутствие договора страхования несет ответственность за причинение указанного вреда.

Данные обстоятельства установлены решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП выбыл из обладания собственника вследствие угона.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36), в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу судом приостанавливалось до установления правопреемников ФИО2 (т.2 л.д. 41).

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрационного учета: <адрес>, откуда судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства третьего лица суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение заинтересованного лица ФИО16 надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с нижеледующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу с ч.1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу требований ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. во дворе многоквартирного <адрес>, в <адрес> края, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершившего наезд (столкновение) на припаркованный на придомовой территории автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Р-12Б/19 истцом ФИО5 были переданы права требования к АО «ГСК «Югория» по договору страхования, заключенному с ФИО2, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, страховым случаем (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело на счет ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 68707 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, которая была отклонена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 расторгли договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО7 по факту угона автомобиля <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 отказало со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое АО «ГСК «Югория» решение №У№, которым требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 192430 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3612 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № об удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» о приостановлении исполнения оспариваемого решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» не пропущен срок для обращения в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из ставки 1% от размера страхового возмещения, установленного в сумме 192430 рублей 17 копеек в п.1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 196 дней просрочки) в сумме 377163 рубля 13 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 вышеуказанного решения финансового уполномоченного; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО2 и указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - 50 % от суммы страхового возмещения (192430 рублей 17 копеек) в размере 96215 рублей 08 копеек; части компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства - составление заключения эксперта-техника некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4888 рублей; компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя - 200000 рублей отказано, поскольку в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований (угон), не являвшееся владельцем транспортного средства – ФИО7, следовательно, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована по соответствующему договору, заключенному владельцем транспортного средства, и обязанность по выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не возникла, поскольку указанный порядок предполагает возмещение расходов страховщиком лица, виновного в причинении вреда, страховщику потерпевшего.

Поскольку обязательным условием для возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП в рамках Закона об ОСАГО, как при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и в порядке страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО), - является страхование гражданской ответственности владельцев двух столкнувшихся транспортных средств, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП, противоправно завладевшего автомобилем, - ФИО7 на дату ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у страховой компании АО «ГСК «Югория» не имелось правовых оснований для выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения, также не имелось оснований и у финансового уполномоченного для принятия решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 192430 рублей 17 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3612 рублей.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 192430 рублей 17 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3612 рублей подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО13 по обращению ФИО17 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 192430 рублей 17 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова