Решение № 2-2877/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело №2-2877/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ЧерноковойТ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной Помощи» обратился в суд с исковым заявлением к С.В.ББ. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2009 между сторонами заключён договор займа №000000016, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 27.01.2010. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования.

В установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил. Денежные суммы, взысканные по судебному приказу, получены: 21.07.2010 в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представитель Д. просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивала на исковых требованиях (л.д.106).

Ответчик С.В.БВ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 110, 111). В представленном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просит о снижении суммы процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Заявляет о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., полагая что представленная ксерокопия квитанции отвечает требованиям относимости, допустимости и подтверждает понесённые им расходы (л.д.82-84).

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.108, 109).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом удостоверенной копией письменного договора займа (потребительского кредита) (л.д.42-43), копией расходного кассового ордера.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчиком в счёт исполнении обязательств по заключённому с истцом договору займа производились следующие платежи: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования (пункт 1.2 Договора).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с 28.01.2010 по день фактического возврата суммы займа на основании судебного приказа: 21.07.2010, 14.09.2010, 22.09.2016.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчётам истца проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют <данные изъяты> (л.д.4).

Суд с данным расчётом соглашается, ответчиком расчёт суммы процентов не опровергнут.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом в силу положений статьи 407, части 1 статьи 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определённом договором, до момента полного исполнения обязательства.

Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области 24.02.2010 вынесен судебный приказ, которым с С.В.БГ. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты>

Таким образом, истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности. С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, указанные С.В.БД. утверждения о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска 27.02.2013.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком во исполнение указанного судебного приказа производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ответчика к мировому судье судебного участка №4 города Северодвинска Архангельской области 20.01.2017, который судебным приказом 19.04.2017 взыскал с С.В.БГ. в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа №000000016 от <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 27.04.2017 указанный судебный приказ отменён.

19.06.2017 истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с указанными исковыми требованиями о взыскании процентов за период с <данные изъяты>

Пунктом 4.2 указанного договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере1%от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа до 15.01.2014.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, которую истец самостоятельно снижает до0,25% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

Ответчик просит суд применить в отношении заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, в данном случае заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В связи с чем, учитывая длительность и причину неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, снижение истцом в добровольном порядке неустойки в четыре раза по сравнению с неустойкой, определенной договором займа, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до <данные изъяты> которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Договором займа предусмотрена уплата штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы задолженности на дату возврата (п.4.1 договора займа), а также уплата неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должны быть возвращена и по день ее фактического возврата.

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не абсолютно тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым и общий объем ответственности в данном случае регулируется положениями ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф <данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика С.В.БГ. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора28.12.2016 истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем О.К.ВА., цена услуг была определена в <данные изъяты>, указанную сумму истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 4, 16).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд.

Таким образом, в рамках настоящего спора расходы истца по оплате юридической помощи <данные изъяты>

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 26,3% от заявленной суммы <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере789 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

По смыслу части 2 статьи 71, статьи 72, части 4 статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копии письменных доказательств могут быть засвидетельствованы судьей, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не заверенной надлежащим образом.

Представленная истцом к возражениям ксерокопия квитанции об оплате юридических услуг серии А №000560 на сумму <данные изъяты>. (л.д.53) не отвечает признакам относимости и допустимости и не подтверждает понесённые судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа №000000016 от 29 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №000000016 от 29 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.