Решение № 2-2321/2024 2-2321/2024~М-1975/2024 М-1975/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2321/2024

Дело № 2-2321/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003027-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 20.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 176 278,00 рублей под 22,90 % годовых на 48 месяцев, из которой: 150 000,00 рублей- сумма к выдаче, 21 278,00 рублей- оплата страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 630,32 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа 09.08.2013 года, дата последнего платежа 29.06.2017 года в размере 5 547,76 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика № размере 176 278,00 рублей. Денежные средства в размере 150 000,00 рублей выданы заемщику через кассу. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк 28.10.2014 года потребовал досрочного погашения кредита в срок до 27.11.2014 года. До настоящего времени требования банка не исполнены. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 29.06.2017 года. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на 06.08.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 223 840,97 рублей, из которой: 151 020,83 рублей основной долг, 10 173,35 рублей проценты за пользование кредитом, 46 015,17 рублей убытки, 16 631,62 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 20.07.2013 года в размере 223 840,97 рублей, из которой: 151 020,83 рублей основной долг, 10 173,35 рублей проценты за пользование кредитом, 46 015,17 рублей убытки, 16 631,62 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 438,41 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности и взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1517/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 20.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 176 278,00 рублей под 22,90 % годовых на срок 48 месяцев, из которой: 150 000,00 рублей - сумма к выдаче, 21 278,00 рублей- оплата страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 630,32 рублей, сумма последнего платежа 29.06.2017 года в размере 5 547,76 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика на счет заемщика № размере 176 278,00 рублей. Денежные средства в размере 155 000,00 рублей выданы заемщику через кассу.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк 28.10.2014 года потребовал досрочного погашения кредита в срок до 27.11.2014 года. До настоящего времени требования банка не исполнены. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 29.06.2017 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 07.05.2020 года.

08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 года за период с 03.04.2014 года по 23.03.2020 года в размере 225 141,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 725,71 рублей.

На основании определения от 08.07.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 06.08.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 223 840,97 рублей, из которой: 151 020,83 рублей основной долг, 10 173,35 рублей проценты за пользование кредитом, 46 015,17 рублей убытки, 16 631,62 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно исковому заявлению 27.11.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.11.2014 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности.

08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 года за период с 03.04.2014 года по 23.03.2020 года в размере 225 141,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 725,71 рублей.

На основании определения от 08.07.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключительный счет выставил 28.10.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.11.2014 года, то следует признать, что с указанной даты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье только в мае 2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 25/2024, предметом которого выступает оказание услуг юридического, правового характера по гражданскому делу № 2-2321/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (изучение представленных документов, составление письменных возражений, представление интересов суде).

Стоимость вознаграждения по соглашению составила 30 000,00 рублей.

02.10.2024 года составлен акт об оказании (выполнении) юридической помощи, сумма вознаграждения, стоимость услуг составила 30 000,00 рублей.

02.10.2024 года услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актом от 02.10.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в котором принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 в возмещение расходов понесенных по оплате услуг представителя 15 000,00. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 года в размере 223 840,97 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 06.11.2024 года).

Судья Е.В.Пантилеева