Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 30.10.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщиком) 06.08.2012 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 89286 руб., под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. После получения кредита, заемщик ФИО1 нарушила условия договора, в соответствии с которыми она обязана возвращать кредит в сроки, установленные договором. Платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно, в связи, с чем ею был нарушен график платежей. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 815 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1678 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 115148,39 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 80469,49 руб., из них: просроченная ссуда 39879,12 руб., просроченные проценты 7796,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24418,1 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8375,44 руб. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 80469,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2614,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании направила заявление в котором иск признала частично, аннуитетные платежи не осуществляла ввиду отсутствия денежных средств. Иск признаёт в части долга в размере 39879 руб.12 коп. и процентов в размере 7796 руб.83 коп. Считает несоразмерной начисленную неустойку и просит уменьшить неустойку до 15000 рублей. Также показала, что арифметический расчет по иску не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, по заявлению-оферте в ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № о предоставлении заемщику кредита в размере 89286 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий договора Банком заемщику были выданы денежные средства в указанном размере (л.д. 16-18).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 80469,49 руб., из них: просроченная ссуда 39879,12 руб., просроченные проценты 7796,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24418,1 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8375,44 руб. (л.д. 6-8). С предоставленным расчетом задолженности суд соглашается.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд признает представленный расчет арифметически верным. Кроме того, представленный расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в общем размере 32793 руб.54 коп., исчисленная в соответствии с «Разделом Б» кредитного договора, в виде пени в размере 120% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,5% годовых).

При этом суд безусловно учитывает также и суммарную продолжительность просрочки. Также следует учесть и то, что ответчик последний раз оплатил 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, следует учитывать и то, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением к ответчику. В результате чего была начислена явная несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка, почти равной сумме основного долга.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 39879 руб.12 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер задолженности по договорным процентам - 7796 руб.83 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в общем размере 32793 руб.54 коп., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 15000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 15000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2614 руб.08 коп.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1701 руб.34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 62675 руб.95 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2614 руб., 08 коп., а всего взыскать 65290 руб.03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017