Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020(2-7507/2019;)~М-7813/2019 2-7507/2019 М-7813/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Шинкаревой К.К.,

помощник судьи Исакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истец к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 29.10.2015 ФИО находился в качестве пассажира в автофургоне «№», г/н №, водитель которого управляя данным т/с допустил столкновение с двигавшимся т/с «5942 FE УРАЛ 4320», г/н №, в результате чего погиб ФИО, которому она приходится матерью. 27.09.2019 обратились с заявлением к ответчику с предоставлением необходимого пакета документов для выплаты двух страховых возмещений за обоих участников ДТП, ответственность которых была застрахована ответчиком, в выплате которых последний отказал. Позднее ответчик отказал в выплате страховки и неустойки. Решением от 29.11.2019 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, обязав ответчика выплатить 475 000 рублей по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 20.04.2015, в удовлетворении требования о выплате страховки, неустойки и штрафа за второго участника ДТП было отказано. По полису ОСАГО серии ССС № размер страховой выплаты составляет 135 000 рублей ей как лицу, достигшему пенсионного возраста, имевшей право на получение содержания от сына (на 2013 год было 55 лет, на дату смерти сына 57 лет, на дату обращения с заявлением – 61 год. Обязанность по страховой выплате возникает по каждому из договоров ОСАГО в отдельности, имела право на получение от ответчика двух страховок в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000) как по двум страховым случаям. Заявление о страховой выплате подано 27.09.2019, ответчик отказал в выплате 14 и 15.10.2019, то есть срок давности начал течь с 22.10.2019, так как с этой даты право истца было нарушено. Срок для осуществления страховой выплаты истек 21.10.2019, неустойка за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 по одному договору составляет 280 250 рублей (475 000 * 59 дней * 1%), по другому – 79 650 рублей (135 000 * 59 * 1%). Отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, как профессиональным страховщиком. Причинен моральный вред размер компенсации которого оценивается в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей и 135 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 в размере 280 250 рублей и 79 650 рублей, а начиная с 21.12.2019 в размере 1% от невыплаченных сумм в размере 475 000 рублей и 135 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 рублей и 160 000 рублей (по каждому страховому случаю отдельно), с учетом уже взысканной судом неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что отсутствуют основания для применения сроков исковой давности, поскольку срок давности течет с даты, когда было нарушено право истца на получение страхового возмещения – то есть после соответствующего обращения за его получением с октября 2019 года, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены за пределами срока, установленного финансовым уполномоченным, и после обращения истца в суд. Требований о предъявлении каких либо дополнительных документов со стороны ответчика не предъявлялось. Злоупотребление правом в их действиях отсутствует. Доказательств несоразмерности штрафа и неустойки нарушенным обязательствам не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, в представленных возражениях указано, что 13.01.2020 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, требования о взыскании по договору ОСАГО серии ССС № заявлены необоснованно, поскольку у истца нет права на получение страхового возмещения по нему. Обязательства ответчиком исполнены, права истца не нарушались, поэтому штраф взысканию не подлежит. Заявленные неустойка и штраф несоразмерны реальному ущербу имеют несправедливый и не разумный характер в связи с чем подлежат снижению. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, подлежат снижению. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты ДТП. Требования о взыскании страхового возмещения по договору серии ССС № в размере 135 000 рублей так же не подлежат удовлетворению поскольку они были добровольно выплачены 17.02.2020.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автофургона «№», г/н №, и т/с «5942 FE УРАЛ 4320», г/н №. В связи с полученными телесными повреждения в результате данного ДТП умер ФИО, находившийся в этот момент в автофургоне «№», г/н №, в качестве пассажира.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, была застрахована САО «ВСК» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности – по полису серии ЕЕЕ № от 20.04.2015 (срок действия с 20.04.2015 по 19.04.2016), и по полису серии ССС № от 10.11.2014 (срок действия с 10.11.2014 по 09.11.2015).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец, которая приходится матерью погибшего ФИО, 27.09.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по двум полисам владельцев обоих т/с – серии ЕЕЕ № от 20.04.2015 и по полису серии ССС № от 10.11.2014, приложением необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Письмами от 14.10.2019, 15.10.2019 САО «ВСК» отказал в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на истечение срока давности

15.10.2019 Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить по обоим договорам ОСАГО страховое возмещение и неустойку, в ответ на которое САО «ВСК» письмом от 30.10.2019 указало на то, что ранее высказанная ими позиция по данному вопросу не изменилась, срок защиты нарушенного права истек.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае сами по себе требования о наличии у страховщика обязанности по осуществлению выплаты по каждому договору страхования в отдельности являются обоснованными.

В решении от 29.11.2019 № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о несостоятельности доводов САО «ВСК» об истечении срока исковой давности. Документы подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 1 ст. 1088 ГК РФ не представлено, в связи с чем оснований для возмещения вреда жизни по договору ОСАГО серии ССС № отсутствуют. Взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 475 000 рублей. Неустойка подлежит начислению с 18.10.2019, поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, но подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного по настоящему спору.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Письмом от 12.12.2019 № САО «ВСК» снова отказал в выплате страхового возмещения и уплате неустойки, указав, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.04.2015 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Поскольку из материалов дела следует, что истец родилась <дата>, соответственно, на 29.10.2015 она достигла возраста 57 лет, в связи с чем в силу закона она имела права на получение содержания от своего сына, погибшего в произошедшем ДТП. С 30.10.2013 Истец была назначена пожизненно пенсия по возрасту. Дата рождения истца указана в паспорте, который предоставлялся финансовому уполномоченному и страховщику, в связи с чем отсутствовала необходимость предоставления каких либо дополнительных документов в подтверждение данного обстоятельства.

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» так же разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о наличии у нее права на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей по полису ОСАГО серии ССС № от 10.11.2014.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № от 20.04.2015, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Принимая во внимание вышеизложенное, у истца возникло право на получение, а у ответчика обязанность по выплате, страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № от 20.04.2015 в размере 475 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об истечении срока давности суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Истец обратилась в САО «ВСК» 27.09.2019, то трехгодичный срок подлежит исчислению со дня отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения (не ранее 14.10.2019 и 15.10.2019), либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме (первое перечисление 13.01.2020), либо с 18.10.2019 как со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Необходимо отметить то обстоятельство, что Истец участником ДТП не являлась, сведения об участии ее при рассмотрении уголовного дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ей было известно о наличии заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев т/с.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № от 20.04.2015 в размере 475 000 рублей и по полису серии ССС № от 10.11.2014 в размере 135 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После предъявления иска в суд, ответчик по платежным поручениям № от 13.01.2020 и № от 17.02.2020, произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей и 135 000 рублей, соответственно. Со стороны истца не поступало каких либо ходатайств об отказе от иска.

Поскольку страховое возмещение в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000) было выплачено САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания с них указанной суммы приведению в исполнение не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась в САО «ВСК» 27.09.2019, следовательно, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 17.10.2019.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – по сумме 475 000 рублей за период с 22.10.2019 по 13.01.2020 составляет 399 999 рублей (475 000 * 1% * 84 дня), по сумме 135 000 рублей за период с 22.12.2019 по 17.02.2020 составляет без учета лимита – 163 350 рублей, с учетом лимита – 160 000 рублей (135 000 * 1% * 121 день, но не более 160 000 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает размер исчисленной неустойки по полису серии ССС № от 10.11.2014, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу в размере 135 000 рублей и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период снизив ее размер со 160 000 до 135 000 руб. Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании неустойки по полису серии ЕЕЕ № от 20.04.2015 ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения данной неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка в сумме 534 000 рублей (399 000 + 135 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения после отказа страховщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований о выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2019, страховое возмещение выплачено 13.01.2020 в размере 475 000 рублей и 17.02.2020 в размере 135 000 рублей, то есть уже после предъявления иска в суд, ходатайств со стороны истца об отказе от иска не поступало.

С учетом вышеизложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 305 000 рублей ((475 000 / 2) + (135 000 / 2)), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Истец страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.04.2015 и по полису ОСАГО серии ССС № от 10.11.2014 в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000), неустойку в сумме 534 000 рублей (399 000 + 135 000), штраф в сумме 305 000 рублей (237 500 + 67 500), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 1 455 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Истец страхового возмещения в сумме 610 000 рублей (475 000 + 135 000) в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 14 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №