Решение № 2-1322/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1322/2025;)~М-543/2025 М-543/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1322/2025

Дело № 2 -25/2026

24RS0024-01-2024-000846-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как арендатор заключил с ИП ФИО3, действующей как арендодатель договор аренды. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (пом.3) площадью 25 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 16 мин. произошло возгорание арендуемого им нежилого строения. В результате пожара термически повреждено нежилое помещение №3. Помещение № 3, в котором произошло возгорание, он использовал для торговли мясной и молочной продукцией, в автономном режиме круглосуточно в электросеть было подключено холодильное оборудование, кондиционер, мясорубка, установка компрессора и испаритель с вентилятором. Проведенной проверкой установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находился в подсобном помещении №3, в месте расположения распределительной коробки электропроводов с дальнейшем возгоранием изоляции электропроводки и возгоранием обрешетки кровли, что подтверждается термическими повреждения в данной части помещения, причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате повреждения опоры ЛЭП и обрыва провода подачи электроэнергии, в результате чего образовалось перенапряжение, что привело к короткому замыканию. В результате пожара было повреждено и не подлежит восстановлению принадлежащее ему имущество, а именно : холодильная камера, сплит система кондиционер, мясорубка, холодильное оборудование (витрина 3шт., ларь 4шт., стойка- полки). Согласно заключению № 20У от 10.10.2024 г. о рыночной стоимости холодильного оборудования, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> стр. 3, общий размер ущерба составил 423804,83 руб. ФИО3 как собственник помещения обязана обеспечить исправное и безопасное использование и функционирования, требования пожарной безопасности ФИО3 выполнены не были. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 423804 руб.. расходы по оценке в размере 15000 руб,, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает представитель ФИО5 (действующая на основании доверенности).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, в направленных возражениях и ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать, поскольку пожар в принадлежащем ей здании начался по причине ДТП в результате повреждения опоры ЛЭП и обрыва провода подачи электроэнергии, в данном случае виновной стороной является ФИО2 Кроме того, на обследование и осмотр поврежденного имущества ФИО3 не приглашалась, установить точное количество поврежденного имущества, марку и технические характеристики данного имущества не представляется возможным, документы на поврежденное оборудование в материалы дела и при проведении оценки не предоставлено, записано со слов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание нее явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Определением от 21.01.2026 г. занесенным в протокол судебного заседания, произведено процессуальное правопреемство в связи с ликвидацией, администрация г. Канска заменена на администрацию Канского муниципального округа.

Третьи лица представитель Администрации Канского муниципального округа, представитель ООО «КСЕНОН», ФИО6, ФИО7, представитель Управление надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.09.2023 г. истец ФИО1 как арендатор заключил с ИП ФИО3 Е./В., действующей как арендодатель договор аренды. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (пом.3) площадью 25 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 16 мин. По адресу: <адрес> произошел пожар.

Из материалов по факту указанного пожара №13, предоставленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, установлено, что 04 сентября 2024 года в 05:16 произошло возгорание помещения в нежилом строении по адресу: <адрес>

Сообщение зарегистрированное в КРСП № 33 от 06.09.2024 в ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району.

В результате пожара термически повреждено нежилое помещение №3, а именно закопчена внутренняя отделка помещения по стенам и потолку, оплавлена внутренняя отделка двух окон ПВХ, оплавлены светильники на потолке, залито водой торговое оборудование и продукция для торговли, повреждены двери в подсобном помещении, в подсобном помещении поврежден утеплитель стен термически и внутренняя отделка, повреждена кровля над подсобным помещением в части настила и перекрытия, помещение №2 закопчено по всей площади, термические повреждения в виде частичного оплавления потолочной отделки наблюдаются в подсобном помещении, помещение №4 закопчено по всей площади. Пострадавших, погибших людей нет. Другие объекты от термического воздействия не повреждены.

Из протокола осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 1- этажное, отдельно стоящее нежилое здание, выполнено из кирпича, кровля частично шиферная, частично металлическая, по деревянной обрешётки, освещение электрическое, отопление центральное, 3 степени огнестойкости, общим размером 40x25 м. Здание разделено на семь изолированных помещений, вход в каждое помещение отдельный. В помещениях №1,№1/1,№5,№6, термические повреждения и закопчения не наблюдаются, помещение №2 закопчено по всей площади, термические повреждения в виде частичного оплавления потолочной отделки наблюдаются в подсобном помещении, помещение №4 закопчено по всей площади. Термические повреждения наблюдаются в помещении №3, при осмотре которого установлено, что помещение разделено на две части: торговый зал и подсобное помещение, в которых имеются два отдельных выхода. Вход в торговый зал осуществляется с северо- восточной стороны, в подсобное помещение с юго-западной стороны. Осмотром установлено, что термические повреждения наблюдаются в торговом зале, в виде деформации пластиковых элементов светильников, расположенных на потолке, внутреннем блоке кондиционера, расположенного в верхней части юго-восточной стены, отделки двух пластиковых окон, расположенных на северо-восточной стене. Зона максимальных термических повреждений наблюдается на юго-западной стене подсобного помещения, расположенного в пом.№3, выраженных в повреждении отделки стены по утеплителю, в месте расположения распределительной коробки электропроводников, с дальнейшим распространением по параболе подсобного помещения, более выражено в верхней части, изоляция на электропроводниках полностью уничтожена. Следов нефтепродуктов на месте пожара не обнаружено.

Собственником помещений №2 №3 №4 №5 является ФИО3, из объяснений которой было установлено, что вышеуказанные помещения сдает в аренду под торговые точки. О произошедшем пожаре узнала по телефону от арендатора помещения №, приехав на место пожара, обнаружила плотное задымление, идущее из помещений 2,3,4, открытое горение наблюдалось из - под кровли помещений №,3. В противоположной стороне от строения 75, через дорогу, на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> наблюдалась поврежденная опора ЛЭП, лежавшая на земле, электропровода от которой были проведены в <адрес>, воздушным путем под кровлю здания. Возле опоры ЛЭП находился легковой автомобиль марки Тойота серого цвета, государственный регистрационный номер <***> с поврежденным капотом. Так же пояснила, что доступ в сдаваемые в аренду помещения был только у арендаторов, огневых работ накануне пожара не проводила, электропровод в помещениях обследовался систематично, нарушений и повреждений не было, в каждом помещении были установлены автоматы защиты электропроводников от токовой перегрузки и короткого замыкания.

В ходе проверки был установлен и опрошен водитель вышеуказанного легкового автомобиля (ФИО2), который пояснил что, в ходе управления автомобилям, находясь в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив строения 75, вследствие чего опора ЛЭП была повреждена, произошел обрыв электропровода.

Из объяснения ФИО7, который является представителем по доверенности арендатора помещения № ФИО1, установлено, что помещение тот использовал для торговли мясной и молочной продукции, в автономном режиме круглосуточно в электросеть было подключено холодильное оборудование, кондиционер, мясорубка, установка компрессора и испаритель с вентилятором. О пожаре узнал от знакомого, прибыв на место пожара, входные двери находились в запертом состоянии, открытое горение наблюдалось в арендуемом им помещении, а именно в подсобной части, так же обратил внимание, что через дорогу от здания на земле лежала поврежденная опора ЛЭП, электропровод от которой воздушным путем шел в строение 75 <адрес>, данный провод был поврежден, оборван от линии ЛЭП.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8, являющийся экспертом в сфере энергетики на основании сертификата соответствия, пояснил, что в следствии обрыва токоведущих проводов от линии электропередач образуется перенапряжение, что может привести к короткому замыканию, между нулевым проводом и заземляющим электропроводником (корпусом электрощитовой), принимал участие в осмотре места происшествия, при обследовании электрощитовой, расположенной в подсобном помещении 3, в щитовой на стене обнаружены две соединительные шины, на одной из шин наблюдались следы точечного термического воздействия, которые могли быть образованы в следствии короткого замыкания, что приводит к нагреву и возгоранию изоляций электропроводников электроведущих частей. Так как потребитель был запитан от ЛЭП 0,4 кв, на которой произошла авария (нарушена целостность опоры в результате ДТП), это могло послужить основной причиной возгорания в электрощитовой. При этом согласно правил установки электрооборудования установка УЗО не обязательна, по усмотрению потребителя.

В ходе предварительной проверки установлено, что версии возгорания в результате умышленного уничтожения чужого имущества, неосторожного обращения с огнем, эксплуатации печного отопления не нашли своего подтверждения.

Версия возникновения пожара в результате аварийного режима электрооборудования подтверждается. Согласно протоколу осмотра, а именно при осмотре подсобного помещения в пом. №3, в щитовой расположенной на стене обнаружены две соединительных шины (бронзового исполнения), на одной из которых наблюдается след точечного термического воздействия, которое может образоваться вследствие короткого замыкания, что привело к нагреву и возгоранию изоляции электропроводников токоведущих частей в подсобном помещении и выгорания автоматов защиты в электрощитовой.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находился в подсобном помещении №3, в месте расположения распределительной коробки электропроводов, что подтверждается термическими повреждения в данной части помещения.

Согласно заключению эксперта № 281-2-1-2024 (производство пожарно-технической экспертизы электротехнических объектов), в рамках проведенного электротехнического исследования объектов, имея в распоряжении только исследование объектов невозможно ответить на вопрос: «могли ли в результате пожара быть уничтожены признаки аварийных режимов работы на электропроводниках» не представилось возможным.

Принимая во внимание обстоятельства пожара, место расположения первоначального возгорания, объяснения собственника здания, очевидцев возгорания, арендаторов, анализируя в совокупности собранные материалы, установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, вследствие обрыва токоведущего провода (220 В) от линии электропередач, (отсутствие на сохранившихся объектах следов аварийного режима работы не исключает возможность их протекания на участках, уничтоженных высокой температурой пожара).

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой- либо другой причине на момент проведения проверки не выявлено.

Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220В. не может, рассматривается как источник повышенной опасности. В технической литературе указанное выше напряжение не рассматривается как «электроэнергия высокого напряжения».

По указанному в представлении материалу проверки установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, вследствие обрыва токоведущего провода (220 В) от линии электропередач, нарушений требований пожарной безопасности не установлено, опора линии электропередач нарушена вследствие наезда на нее автомобиля, с последующим обрывом провода.

Постановлением ОНД иПР по г. Канску и Канскому району от 26.06.2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что местом первоначального горения (очаг) пожара находился в подсобном помещении №3, в месте расположения распределительной коробки электропроводов, что подтверждается термическими повреждения в данной части помещения, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, вследствие обрыва токоведущего провода (220 В) от линии электропередач, нарушений требований пожарной безопасности не установлено, опора линии электропередач нарушена вследствие наезда на нее автомобиля, с последующим обрывом провода.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место 04.09.2024 г. с участием водителя ФИО2 по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, нарушил п. 2.5 ПДД, совершил наезд на опору ЛЭП, повредив ее, место ДТП оставил.

Суд, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, должен нести ответчик ФИО2, который управляя автомобилем, не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив строения 75, вследствие чего опора ЛЭП была повреждена, произошел обрыв электропровода, в результате чего произошел пожар по адресу: <адрес> как следствие, возникли последствия в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1

Ссылку истца о взыскании с ФИО3 ущерба как собственника арендуемого им помещения, не выполнившего требование пожарной безопасности, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств действий (бездействий) ФИО3, которые бы послужили причиной возникновения пожара, в ходе которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО1, не представлено, материалами дела подтверждено и судом установлено, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ФИО2 Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям, является ФИО2

Согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ходильного оборудования, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> стр. 3, общий размер ущерба составил 423804,83 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Обе стороны принципиальных возражений с результатами данной проведенной экспертизы не заявили.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 15 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Без данного экспертного заключения истец не смог бы обратиться в суд, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб. уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму ущерба, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Туркмения, паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, в размере 423804 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.