Решение № 12-162/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017г.


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 22 ноября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Влададмтехнадзора от 09.10.2017 г. № 2-0055-Гр о назначении административного наказания по п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 09.10.2017 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 24.09.2017 г. в 20 час. 00 мин. ИП ФИО1 допустила нарушение п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которое выразилось в нестационарном осуществлении торговли изделиями из стекла на территории железнодорожной станции «Вековка» (210 км) Гусь-Хрустального района, 2-ая посадочная платформа у пассажирского поезда № 58 «Москва- Йошкар-Ола» в не установленном органом местного самоуправления месте.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, указав, что с 16.06.2017 г. на снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Полагала, что в связи с этим обстоятельством не может быть привлечена к административной ответственности по Закону Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.03.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.03.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в связи с тем, что 24.09.2017 г. в 20 час. 00 мин. как ИП без образования юридического лица, несущая административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, на территории железнодорожной станции «Вековка» (210 км) Гусь-Хрустального района, 2-ая посадочная платформа у пассажирского поезда № 58 «Москва- Йошкар-Ола» в не установленном органом местного самоуправления месте осуществила нестационарную торговлю изделиями из стекла.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по Закону Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в связи с тем, что она снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2017 г. заслуживают внимания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д.2) ФИО1 снята с учета 16.06.2017 г. в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 в данном случае не является субъектом данного административного правонарушения и не могла быть привлечена как индивидуальный предприниматель, в связи с чем инкриминируемые ей действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.03.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» является необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 09.10.2017 года № 2-0055-Гр о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.2 ст.8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник