Решение № 2-752/2025 2-752/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-752/2025

Дело № 2-752/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки Omoda C5, г/н № причинен ущерб.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказавшись от требования о взыскании почтовых расходов и увеличив размер судебных расходов, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, месте и времени, в судебном заседании участия не принимал.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указывая на нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся задержкой в ремонте его поврежденного транспортного средства, в результате чего истец не мог им воспользоваться длительный период времени.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им события. В связи с тем, что основное требование истца незаконно и необоснованно, то и вытекающие из него дополнительные требования удовлетворению не подлежат. Расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб. считают завышенными, поскольку участие в деле не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Включение в услуги подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000,00 руб. необоснованно, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, потерпевший самостоятельно обращается к финансовому уполномоченному не через представителя, что подтверждается заявлением, направленным к финансовому уполномоченному от 10.10.2024. Полагают завышенными стоимость за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., поскольку в нашем регионе средняя цена за составление заявления в суд 2630,00 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № (далее - договор страхования) со сроком страхования с 30.07.2023 по 29.07.2024 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Omoda С5, VIN №, г/н №. По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, в связи с причинением ущерба указанному транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

В период действия договора страхования, 23.02.2024, в результате ДТП повреждено транспортное средство Omoda С5, г/н №.

26.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного по инициативе страховой компании осмотра поврежденного транспортного средства истцу выдано направление на СТОА ООО «Евразия-Моторс» Точка ремонта КАСКО.

Согласно акту приемки-передачи по заказ-наряду ФИО1 26.02.2024 передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Как следует из акта приема-передачи и выполненных работ от 31.07.2024 транспортное средство получено ФИО1 после проведения ремонта.

03.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за направление претензии.

По результатам рассмотрения претензии, 07.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НДВ № от 28.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78 089,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 21.11.2024, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2024.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения страховой компанией сроков осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из того, что представителем истца является плательщик налога на профессиональный доход, соответственно, надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты истцом услуг исполнителя является чек, подтверждающий получение платежа от клиента и дохода плательщика налога на профессиональный доход.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены чеки плательщика налога на профессиональный доход № от 03.09.2024 на сумму 3 000,00 руб. за подготовку претензии; № от 09.10.2024 на сумму 3 000,00 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному; № от 13.12.2024 на сумму 4 000,00 руб. за подготовку искового заявления; № от 20.02.2025 на сумму 8 000,00 руб. за представление интересов в суде.

В чеке № от 03.09.2024 указывается событие, имевшее место быть 23.02.2024 (полис № AC278511562 от 30.07.2023), которое соотносится с датой произошедшего ДТП. В последующих чеках указываются наименования услуг «подготовка обращения к финансовому омбудсмену», «подготовка иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»».

При таких обстоятельствах, учитывая хронологию оказанных и оплаченных услуг, а также отсутствие сведений о наличии у ФИО1 иных страховых событий и судебных споров со СПАО «Ингосстрах», а также принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, закрепляющей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу об относимости представленных истцом чеков плательщика налога на профессиональный доход к оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 18000,00 руб.,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>