Решение № 12-135/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-135/2025

Дело № 12-135/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010971-69


Р Е Ш Е Н И Е

__.__.__ город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного транспортного инспектора, и.о. Капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей ФИО № № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного транспортного инспектора, и.о. Капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей ФИО № № от __.__.__ директор муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО5» (далее по тексту – Учреждение) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе ФИО4, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что о составлении протокола об административном правонарушении, также как и о его рассмотрении, он не извещался, материалы дела необоснованно рассмотрены без его участия, чем нарушено его право на защиту. При составлении протокола должностным лицом ФИО. в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено заявленное им письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Вологду. Указание в постановлении на то, что он согласен с вменяемыми нарушениями, не соответствует действительности. Государственные транспортные инспекторы, осуществляющие государственный портовый контроль, не относятся к органам, осуществляющим государственный пожарный надзор, в связи с чем должностное лицо, проводившее проверку, не имело права проверять пожарную безопасность на судне и превысило свои должностные полномочия. Все документы по проведению противопожарного инструктажа находились по месту нахождения Учреждения в электронном виде в телефоне директора, однако на момент проверки не запрашивались. Из описанного должностным лицом нарушения неясно, какие именно несоответствия выявлены в работе пожарной сигнализации, вывод о «неисправности» в работе пожарной сигнализации основан на субъективном представлении должностного лица, соответствующая экспертиза должностным лицом не назначалась. Перед проведением проверки инспектор портового контроля ФИО6 не установил место нахождения штатных огнетушителей согласно плану их размещения и осмотрел огнетушитель, являющийся учебным пособием, при этот штатный огнетушитель, находящийся на своем месте, остался без внимания проверяющего. Установка манометра на напорном трубопроводе не предусмотрена проектом прогулочного судна.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы ФИО4 и возражениями должностного лица ФИО. на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на внутреннем водном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 20 минут на 1 км реки Сухона (Вологодская область, Великоустюгский район) в ходе очередной проверки теплохода «Баргузин», судовладельцем которого является Учреждение, должностным лицом государственного портового контроля установлено, что судно эксплуатируется с нарушением установленных обязательных требований, поскольку:

- у членов экипажа судна: ФИО1 ФИО2 и ФИО3. отсутствует (не предъявлено) обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушен Приказ МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», ст. 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон 69-ФЗ);

- выявлена нестабильная работа автоматической сигнализации обнаружения пожара, установленной в рулевой рубке (посту управления судном), поскольку после включения срабатывает звуковой и световой сигнал об обнаружении пожара, чем нарушены ч. 6 разд. 11 п. 11.4, п. 11.4.12, п. 11.4.11, п. 11.4.7 Правил классификации и постройки судов, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ;

- на огнетушителе марки «ОУ-3», размещенном в рулевой рубке, отсутствует устройство, указывающее на то, что он был уже использован; отсутствует (не предъявлен) один огнетушитель, который должен находиться в машинном отделении и предусмотренный документами РКО (РРР), чем нарушены ч. 3 разд. 6 п. 6.1.8, п. 6.1.5, табл. 6.1.8, 6.1.16 Правил классификации и постройки судов, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ;

- на напорном трубопроводе до разобщительного клапана системы водотушения отсутствует (не установлен) манометр, чем нарушены ч. 3 разд. 3, п. 3.1.4, п. 3.3, п. 3.3.15 Правил классификации и постройки судов, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Учреждения ФИО4 20 июня 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 01 июля 2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении участия не принимал.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Согласно материалам дела, извещение ДП № № о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 11.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 было направлено 26 июня 2025 года по адресу местонахождения Учреждения (....). Определение ДП № № о назначении места и времени рассмотрения протокола в отношении ФИО4 по ст. 11.16 КоАП РФ было направлено 23 июня 2025 года также по адресу местонахождения Учреждения (....

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО4 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку невозможно установить факт вручения уведомления адресату.

В нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения ФИО4 по месту его жительства не направлялось.

Иные сведения, которые с достоверностью свидетельствовали бы о надлежащем извещении ФИО4 как о составлении протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрении, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 составлен и рассмотрен без его участия в отсутствие сведений о его надлежащим извещении, то есть с нарушением ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует, что должностным лицом ФИО не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Одновременно судья считает необходимым отметить, что доводы жалобы ФИО4 о том, что должностное лицо ФИО не рассмотрел его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое было получено ФИО 18 июня 2025 года, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство было заявлено ФИО4 по иным делам (№ №) и по делу № № не заявлялось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности, его невиновности, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного транспортного инспектора, и.о. Капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей ФИО № № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детский Морской центр «Меридиан» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО5» ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в инспекцию государственного портового контроля ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова