Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-7743/2016;)~М-6037/2016 2-7743/2016 М-6037/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №2-370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

с участием истца К.Д.С., представителя истца П.К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - адвоката К.С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Д.С. к В.З.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к В.З.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов по вине водителя В.З.Е. было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в районе <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Е.В. и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке он отказался возмещать вред. Для определения цены было проведено экспертное исследование, стоимость которого составила <данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15, 1079 ГК РФ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена К.Е.В..

В судебном заседании представитель истца П.К.Ю., действующий на основании доверенности представил заявление об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал.

В судебном заседании истец К.Д.С. требования с учетом уменьшения поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оценке в сумме <данные изъяты>, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – адвокат К.С.В., действующий на основании ордера, согласился с заявленными требованиями истца, поскольку вина ответчика установлена. Просил расходы на представителя взыскать с учетом разумных пределов.

Ответчик В.З.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К.Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности В.З.Е..

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К.Д.С..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <данные изъяты> (<данные изъяты> м) автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков, В.З.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, не принял мер к полной остановке автомобиля, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Е.В., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Л..

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.З.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения В.З.Е. ограничения скоростного режима управляемым им транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судом с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в исследуемой должной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством должен был руководствоваться в соответствии с требованиями, регламентированными пунктом 10.1 ПДД РФ. Соблюдая в процессе движения эти требования, двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения, особой осторожностью, концентрацией внимания, у него имелась бы возможность не допустить (избежать) данного ДТП. Сопоставляя его фактические действия по управлению транспортным средством на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод, что в них, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия изложенным выше требования ПДД. Такие противоречащие требования ПДД действия обусловили возникновение аварийной ситуации и явились причиной ДТП.

Водитель микроавтобуса в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством должен был руководствоваться в соответствии с требованиями регламентированными пунктом 13.9 ПДД РФ, в которых, хотя и усматриваются противоречия указанным требованиям, их не следует считать находящимися в технически-причинной связи с происшествием (не являются ни причиной ДТП, ни необходимыми условиями его возникновения), поскольку такие действия не создали опасную обстановку.

Водителям автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в которых с технической точки зрения, несоответствий данным требованиям не усматривается, так как данное столкновение для них являлось стечением обстоятельств и не зависело от их действий во избежание происшествия.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся доказательств, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине В.З.Е., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, действия ответчика В.З.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика В.З.Е., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиком.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, размер нанесенного убытка составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика В.З.Е. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа экспертом не рассчитывалась. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный К.Д.Н., составляет: <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза с возложением обязанности ее оплаты на ответчика.

Стоимость затрат на производство экспертизы №, 918/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на производство экспертизы № от 07 апреля подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза не оплачена, то с учетом обстоятельств дела суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в большем размере <данные изъяты> суд отказывает.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при цене иска в <данные изъяты> истцом на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы <данные изъяты>, при которой размер государственной пошлины должен составить <данные изъяты>, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в соответствии с Налоговым Кодексом РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Д.С. к В.З.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.З.Е. в пользу К.Д.С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.З.Е. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха