Решение № 2-533/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 29 мая 2019 года

Губахинский городской Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 175 470,40 рублей, судебных издержек в размере 16 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО2; № под управлением ФИО3; № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю № и автомобилю №, допустил с ними столкновение тем самым нарушил п. 13.4 ПДД. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановление по делу не оспаривает, оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость самого транспортного средства (ремонт автомобиля экономически не целесообразен). Рыночная стоимость автомобиля составляет 241 000 рублей, стоимость годных остатков – 72 000 рублей. Стоимость ущерба определяется, как разница 241 000 – 72 000 = 169 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 5 500 рублей. При проведении экспертизы истец вынужден был уведомить ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества. Расходы на отправку телеграмм составили 395,20 + 380,40 + 194,80 = 970,40 рублей. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, оплачена госпошлина в суд в размере 4 710 рублей, оформлена нотариальная доверенность в размере 1 450 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 21 160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом заказной почтой, а также посредством СМС-сообщения, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО2; № под управлением ФИО3; № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю № и автомобилю №, допустил с ними столкновение тем самым нарушил п. 13.4 ПДД. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в нарушение требований названного закона гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства №, не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то именно он как владелец источника повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для его освобождения от этой ответственности суду не представил, а также не представил доводов, и доказательств, их подтверждающих, по оспариванию факта причинения ущерба истцу ФИО1 в виде возмещения ущерба, и своей виновности в данном ДТП, не пожелав явиться в судебное заседание (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как указано выше, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании им транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Совокупность изложенных выше правовых норм, свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства обусловлена именно виной водителя, управлявшего этим транспортным средством, т.е. владельцем источника повышенной опасности в тот момент.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 застрахована не была, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ответчика ФИО2, как с законного владельца данного транспортного средства, виновного в рассматриваемом ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля № истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Рыночная стоимость транспортного средства составляет (округленно) 241 000 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составляет (округленно) 72 000 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям достоверности и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Поскольку каких-либо других доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при определении размера ущерба имуществу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, то суд руководствуется именно этим документом при определении стоимости возмещения ущерба.

Оценив содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, подтверждающих факт ДТП, обстоятельства его совершения и последствия, включая повреждения транспортного средства истца, установленные сотрудниками ГИБДД. Специалистом были использованы общепринятые методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта, не содержит противоречий, составлен с учетом года выпуска автомобиля и его эксплуатации, а также иных характеристик автомобиля.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, в обоснование доводов о недопустимости данного заключения.

При таких обстоятельствах оснований считать заключение специалиста ФИО5, состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №) и имеющего соответствующие свидетельства и дипломы, позволяющие производить независимую оценку, не соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда не имеется, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 169 000,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, составившего заключение специалиста в сумме 5 500,00 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подтверждения оказания юридических услуг, суду представлен соответствующий договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юридическим бюро «Инспектор» и ФИО1, из содержания которого следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 710,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 175 470,40 рублей, судебные издержки в размере 16 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Зюзиков