Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору изготовления мебели, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору изготовления мебели от 17 октября 2014 года в размере 32 460 рублей, неустойки в размере 32 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих начислению на сумму основного долга 32 460 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате денежных средств по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32), о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания и возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные истцом требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору изготовления мебели от 17 октября 2014 года в размере 22 420 рублей, неустойку за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.10.2015 по 04.12.2017 в размере 47 600 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ отказалась полностью. Дополнительно пояснила, что поскольку в письменной форме договор кредита оформлен не был, то истец не настаивает на том, что цена договора составляет 60 240 руб., указывает, что цена договора по изготовлению мебели от 17.10.2014 составляет 50 200 руб., при этом ответчику была предоставлена рассрочка по оплате денежных средств по договору изготовления мебели по 2 520 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, представила график погашений ответчиком задолженности по договору. Мебель ответчик получила сразу же в день заключения договора, поскольку приобрела имеющийся в магазине диван.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании задолженности по договору изготовления мебели подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 октября 2014 года между ФИО2 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели: дивана «Кельн» и шкафа-купе. Цена договора составляет 50 200 руб.

Согласно пояснениям представителя истца оплата по договору предусмотрена в рассрочку: первый платеж при заключении договора в размере 2 500 руб., затем ежемесячно по 2 520 рублей до полного погашения долга.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику корпусную мебель согласно представленным образцам, прайс-листу либо дизайнерским эскизам, а заказчик обязан принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Договор вступает в силу с момента поступления от заказчика авансового платежа (предоплаты) в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).

Как установлено судом, корпусная мебель была поставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ООО <данные изъяты> выполнило полностью.

Оплата по договору изготовления мебели от 17 октября 2014 года ответчиком ФИО2 в период с 17.10.2014 по 20.08.2015 произведена без нарушения сроков в общем размере 27 780 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, своих возражений суду не представил, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание сведений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, начиная с сентября 2015 года, ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по договору изготовления мебели, и до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Фактория» по оплате мебели на момент рассмотрения спора составляет 22 420 руб. (50 200 руб. – 27 780 руб. = 22 420 рублей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договорам возмездного оказания услуг согласно приложению № в счет погашения задолженности ООО <данные изъяты> перед ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно размера задолженности по договору и доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с тем, что судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате денежных средств по договору изготовления мебели от 17.10.2014, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору изготовления мебели от 17.10.2014 в размере 22 420 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку исполнения по договору изготовления мебели суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора изготовления мебели от 17.10.2014 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной по настоящему договору мебели заказчик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы самого договора.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Истец в лице уполномоченного представителя уменьшил размер пени, заявив к взысканию с ответчика пени в размере 47 600 руб. 70 коп. за период с 18.10.2015 по 04.12.2017 (50 200 руб. / 100 * 720 дней).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 заявленный истцом размер неустойки (пени) не оспаривала, возражений по расчету, а также доказательств выплаты истцу суммы задолженности и пени суду не представил.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период не исполнения ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени в размере 47 600,7 рублей разумным, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 47 600,7 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 2 101 руб. (1150,31 руб. + 950,69 руб.). При этом не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная пошлина уплачена не истцом ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору изготовления мебели, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору изготовления мебели от 17 октября 2014 года в размере 22 420 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 47 600 руб. 70 коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2 101 руб., всего взыскать 72 121 (Семьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 декабря 2017 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон