Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков в СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, и в связи с тем, что у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия приказом ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Страховую компанию «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел.

ФИО2 заключила с экспертом - оценщиком ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Кроме того, истец понес моральный вред, обусловленный неисполнением его требований как потребителя, который он также просит компенсировать, взыскав с ответчика.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СК «Согаз», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, и автомобиля марки №, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков в СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, и в связи с тем, что у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия приказом ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Страховую компанию «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел.

ФИО2 заключила с экспертом - оценщиком ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 уведомила СК «Согаз» о страховом случае путем направления претензии с приложением пакета документов, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР». Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что требования ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из экспертной оценки ущерба <данные изъяты>

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, требования о взыскании убытков – расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> - суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты>. не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец обратилась с претензией в страховую компанию СК «Согаз», ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату добровольно в полном объеме. Неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты>*8,25% (ставка рефинансирования)/75*164 дня = <данные изъяты>. Ставка рефинансирования – 8,25%. Количество дней просрочки для определения неустойки с №. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 дня.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СК «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК «Согаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согаз» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СК «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Графенкова Е.Н.